“不能以审代结”这一原则并非直接出自某一具体的、广为人知的单一法律文件，而是司法实践中对审判程序与结案方式之间关系的一种基本要求或原则性表述。以下是对这一原则的详细解释：

1. 原则内涵：

   • “以审代结”通常指的是在审判过程中，法院或法官仅通过审理案件本身，而未按照法定程序或要求作出明确的判决或裁定，就试图以审理行为本身来替代或视为案件已经结案的情况。
   • “不能以审代结”则是对这一行为的否定，强调审判程序必须遵循法定要求，确保案件得到合法、公正、明确的处理，即必须通过作出判决或裁定等法定方式来结案。

2. 法律依据与原则体现：

   • 虽然“不能以审代结”没有直接出自某一具体法律文件，但这一原则在多个法律条文和司法解释中得到了体现和强调。例如，《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律对审判程序、结案方式等都有明确规定，要求法院必须按照法定程序审理案件，并作出明确的判决或裁定。
   • 在司法实践中，法院也通常遵循这一原则，确保案件得到合法、公正的处理。如果法院或法官试图以审理行为本身来替代结案，可能会构成程序违法或滥用职权等情形。

3. 实践意义：

   • “不能以审代结”原则有助于维护司法公正和权威。通过确保案件得到合法、公正、明确的处理，可以增强公众对司法制度的信任和尊重。
   • 同时，这一原则也有助于保障当事人的合法权益。如果案件未经法定程序处理就试图结案，可能会损害当事人的诉讼权利和实体权益。

4. 相关案例与启示：

   • 在司法实践中，确实存在一些因“以审代结”而引发的争议或纠纷。例如，某些案件中法院可能仅进行了庭审或调解等程序，但未作出明确的判决或裁定，就试图以调解协议等方式来结案。这种情况下，如果当事人对调解协议有异议或调解协议未能得到履行，就可能会引发新的纠纷或诉讼。
   • 这些案例提醒我们，在司法实践中必须严格遵循“不能以审代结”的原则，确保案件得到合法、公正、明确的处理。

总结来说，“不能以审代结”是司法实践中对审判程序与结案方式之间关系的一种基本要求或原则性表述。它强调审判程序必须遵循法定要求，确保案件得到合法、公正、明确的处理。如果你在司法实践中遇到了相关问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。