结论前置：在合同纠纷及相关行政办理事项的语境下，采取告知承诺制与不承诺（即不采用告知承诺制）存在显著区别，主要体现在定义、办理流程、证明责任分配、风险承担、效率与便利性等多个方面。

1. 定义及基本概念

   • 告知承诺制：这是一种创新的行政审批方式，行政机关会书面一次性告知申请人法律法规规定的证明义务或条件，申请人则书面承诺符合这些条件并愿意承担不实承诺的法律责任。此后，行政机关不再索要相关证明，直接依据书面承诺办理相关事项。
   • 不采用告知承诺制：在此方式下，申请人需要按照传统方式向行政机关提交各项证明材料，行政机关则进行实质审查以确定申请人是否符合要求。

2. 办理流程及实施方式

   • 告知承诺制：
     • 申请阶段：申请人获取告知承诺书，并作出书面承诺。
     • 受理决定：行政机关一般当场受理并办理，无需等待繁琐的证明材料审核。
     • 后续核查：行政机关在一定时间内对承诺内容进行核查，以确保承诺的真实性。
     • 实施特点：通常在线上进行，方便快捷，提高了办事效率。
   • 不采用告知承诺制：
     • 申请阶段：申请人需要准备并提交详细的证明材料。
     • 受理决定：行政机关严格审查材料后作出受理决定，流程相对繁琐。
     • 后续流程：无专门核查环节，但申请人需确保提交的材料真实有效。
     • 实施特点：以线下审核为主，耗时较长，便利性不足。

3. 证明责任分配

   • 告知承诺制：申请人承担主要证明责任，通过承诺代替证明材料；行政机关则负责事后监管，确保承诺的真实性。
   • 不采用告知承诺制：申请人需要提供充分有效的证明材料来证明自己的符合性；行政机关则承担审查责任，对提交的材料进行严格审核。

4. 风险承担

   • 告知承诺制：若申请人承诺不实，可能面临撤销许可、行政处罚等法律后果，同时信用也会受损；行政机关若核查不到位，也存在行政风险。
   • 不采用告知承诺制：申请人提交虚假材料将承担法律责任，但事前审查相对容易发现并制止虚假行为；行政机关则需确保审查严格准确，以避免因审查不严而引发的风险。

5. 效率与便利性

   • 告知承诺制：提高了办事效率，简化了审批流程，对诚信度高的申请人来说极为便利。
   • 不采用告知承诺制：流程繁琐，耗时较长，便利性不足，但能够确保材料的真实性和准确性。

举例说明：以建筑施工许可证办理为例，若采用告知承诺制，建设单位无需再提供银行出具的资金证明等复杂材料，只需书面承诺建设资金已经落实，行政部门即可为其办理施工许可证。之后，行政部门会加强监管，确保建设单位实际履行了承诺。而若不采用告知承诺制，建设单位则需要提交一系列繁琐的证明材料，并等待行政部门的严格审核，流程相对较长且不便。

法律建议：在选择采用告知承诺制还是不采用时，应综合考虑事项性质、申请人诚信度、行政机关监管能力等因素。对于诚信度高、风险可控的事项，可以采用告知承诺制以提高效率；而对于风险较高、需要严格审核的事项，则应采用传统方式以确保材料的真实性和准确性。

进一步思考：告知承诺制作为一种创新的行政审批方式，虽然具有诸多优势，但也对申请人的诚信度和行政机关的监管能力提出了更高的要求。因此，在实际应用中，需要不断完善相关制度，加强事中事后监管，以确保告知承诺制的有效实施和公平正义的实现。同时，申请人也应严格遵守相关规定和要求，确保承诺的真实性和合法性，以避免不必要的法律风险。

如有任何合同纠纷或公司事务方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。