“子债父还”在法律上并非普遍原则，其合法性取决于具体的法律事实和情形。以下是对这一问题的详细解析：
一般原则：不合法
- 在法律层面，每个人都是独立的民事主体，各自独立享有民事权利和承担民事义务。因此，子女所欠的债务原则上应由其自身负责偿还，父母并没有法定的义务为子女的债务承担清偿责任。债权人不能仅因债务是子女所欠，就要求父母进行偿还，法院通常也不会支持此类诉求。
特殊情形下的合法性
- 债务担保：如果父母作为子女债务的担保人，并签订了担保合同，那么在子女无法偿还债务时，父母需要按照担保合同的约定承担相应的担保责任，履行偿还债务的义务。
- 子女无民事行为能力或限制行为能力：如果子女是无民事行为能力或者限制行为能力人，且父母作为其法定代理人，在子女所负的债务是用于家庭支出的情况下，父母可能需要承担相应责任。但这种情况较为特殊，且需要具体证据支持。
- 财产转移逃避债务：如果债权人能够证明子女将房产或其他财产转移给父母以逃避债务，那么父母有可能需要清偿这部分债务。这是为了防止债务人通过转移财产来规避债务清偿责任。但这种情况需要债权人提供充分的证据，且法院会进行严格的审查。
实际案例与法律建议
- 假设子女因创业需要向银行贷款，父母并未作为担保人签字。后来子女因经营不善无法偿还贷款，银行不能要求父母偿还这笔债务。因为父母并非债务合同的当事人，也没有提供担保，所以无需承担还款责任。
- 如果子女在未成年时因侵权行为造成他人损害，且父母作为法定监护人未尽到监护职责，那么父母可能需要承担一定的赔偿责任。但这与“子债父还”的传统观念有所不同，而是基于监护责任的法律规定。
总结与建议：
- “子债父还”并非一种绝对的法律原则，而是需要根据具体的法律事实和情形来判断。
- 在处理此类问题时，应严格遵循法律规定，确保债务清偿的公正与合法。
- 对于债权人而言，应明确债务人的法律责任范围，避免无理要求；对于父母而言，应了解自己的法律义务和权利，避免不必要的法律纠纷。
如果你或你身边的人遇到了类似的问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况，结合相关法律法规，为你提供针对性的解决方案和建议。