法院调解时，担保人不到场，调解协议是否生效需分情况讨论：
若担保人并非调解协议的直接当事人：
- 在这种情况下，担保人不到场通常不会影响调解协议的效力。调解协议主要是在债权人和债务人之间达成，只要双方自愿、合法地达成协议，并且协议内容不违反法律法规的强制性规定，那么该调解协议就是有效的。担保人虽然可能对债务承担担保责任，但他们并不是调解协议的直接签署方，因此他们的缺席不会直接影响调解协议的法律效力。不过，如果调解协议中涉及到了担保人的权益或者责任，那么最好还是通知担保人到场或者确保他们知晓并同意协议内容，以避免后续可能出现的纠纷。
若担保人是调解协议的直接当事人：
- 如果担保人作为调解协议的一方（例如，在债务人无法履行债务时，担保人同意承担部分或全部债务），那么他们的到场就是必要的。因为调解协议需要所有直接当事人的同意才能生效。如果担保人不到场，且没有通过其他方式（如书面同意、委托代理等）表达他们对调解协议的认可，那么该调解协议就不能对担保人产生法律效力。在这种情况下，可能需要重新进行调解或者通过诉讼等法律途径来解决纠纷。
法律背景与建议：
- 法律背景：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，调解协议应当是当事人自愿、合法地达成的，且协议内容不得违反法律法规的强制性规定。如果调解协议涉及多方当事人，那么所有直接当事人的同意都是协议生效的必要条件。
- 建议：在涉及担保人的债务纠纷调解中，最好确保担保人能够到场或者通过其他合法方式表达他们对调解协议的认可。如果担保人无法到场，可以考虑通过书面同意、委托代理等方式来确保他们的意愿得到表达。此外，在签订调解协议前，最好咨询专业律师的意见，以确保协议内容的合法性和有效性。
可能产生的法律后果：
- 如果担保人作为直接当事人未到场且未通过其他方式表达同意，而调解协议仍然被执行，那么担保人可能会在未来提出异议，主张调解协议对其无效。这可能会导致额外的法律纠纷和成本。
- 如果调解协议因担保人未到场而无效，那么债权人可能需要通过其他法律途径（如诉讼）来追讨债务，这可能会增加债权人的时间和经济成本。
因此，在处理涉及担保人的债务纠纷时，务必确保所有直接当事人的到场或合法表达同意，以避免后续可能出现的法律纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。