结论前置：故意购买过期食品后索要1000元赔偿，在大多数情况下属于正当维权行为，不构成敲诈勒索；但若索赔过程中存在威胁、恐吓或索赔金额明显不合理等情况，则可能构成敲诈勒索。具体判断需结合案件事实和证据进行综合分析。
一、正当维权的法律依据与合理性
根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对于生产或经营不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还有权向生产者或经营者主张价款十倍或损失三倍的赔偿金。若增加赔偿的金额不足一千元，则按一千元计算。这一规定旨在保护消费者的合法权益，鼓励消费者对不符合食品安全标准的食品进行监督，并促使生产者和经营者提高食品安全意识。
举例说明：假设你在一家超市购买了一包价值10元的过期饼干，按照法律规定，你可以要求超市赔偿你1000元（因为价款十倍为100元，不足1000元，所以按1000元计算）。这种索赔行为是依法行使权利的表现，不构成敲诈勒索。
二、敲诈勒索的认定条件与风险
然而，正当维权与敲诈勒索之间并非没有界限。敲诈勒索通常涉及使用不正当手段（如威胁、恐吓）迫使他人做出不利于自己的行为，如支付高额赔偿。在故意购买过期食品索赔的情境中，若消费者采取以下行为，则可能构成敲诈勒索：
以曝光商家问题为威胁：若消费者在商家已同意按法律规定赔偿的情况下，仍以曝光商家问题为要挟，要求额外的高额赔偿，这种行为可能被视为敲诈。例如，消费者威胁商家如果不支付额外赔偿，就将此事曝光给媒体或监管部门，给商家造成不良影响。
索赔金额明显不合理：如果消费者提出的赔偿金额远远超出实际损失或法律规定的范围，且无法提供充分依据来支持这一索赔金额，那么这种行为也可能被视为敲诈。例如，消费者购买了一包价值几元的过期食品，却要求商家赔偿数万元。
使用恶劣手段相威胁：在索赔过程中，若消费者采取极其恶劣的手段（如言语侮辱、人身攻击等）对商家进行威胁，以迫使其接受不合理的赔偿要求，这种行为同样可能构成敲诈勒索。
三、处理建议
在处理此类问题时，建议双方保持冷静和理性，通过协商或法律途径来解决争议。
消费者方面：应提出合理且有依据的赔偿要求，并尽量通过书面形式固定证据，如保存购物小票、过期食品的照片或视频等。在索赔过程中，应保持礼貌和理性，避免使用威胁或恐吓等不当手段。
商家方面：应积极回应消费者的投诉，按照法律规定进行处理。如果认为消费者的索赔要求不合理或存在敲诈勒索的嫌疑，可以拒绝赔偿并建议消费者通过法律途径解决争议。同时，商家也可以保留相关证据，以备不时之需。
法律途径：若双方无法达成一致意见，可寻求法律援助或相关机构的调解来帮助解决问题。如果争议无法通过协商或调解解决，消费者或商家可以向法院提起诉讼，由法院根据事实和法律规定作出判决。
综上所述，故意购买过期食品后索要1000元赔偿的行为性质需根据具体情况来判断。在依法维权的前提下，消费者应确保索赔要求的合理性与合法性；而商家在面对此类索赔时，也应依法应对，避免陷入不必要的法律纠纷。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。