被挂靠的施工企业在特定情况下可以主张工程款，但具体能否主张以及主张的方式和结果，需根据实际情况和相关法律法规综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 合同关系角度

   • 直接合同关系：若被挂靠企业与发包人直接签订了建设工程施工合同，并且该合同合法有效，那么被挂靠企业作为合同一方主体，自然有权依据合同约定向发包人主张工程款。这种情况通常出现在地方政策要求必须由具备一定资质的企业作为合同签订方时。
   • 表见代理：若被挂靠企业虽未直接与发包人签订合同，但其行为（如提供资质证书、参与谈判等）导致发包人有合理理由相信挂靠人是代表被挂靠企业进行施工，从而构成表见代理。此时，被挂靠企业同样可以向发包人主张工程款，但需提供充分证据证明表见代理的存在，如挂靠人以被挂靠企业名义进行的活动记录、发包人的合理信赖依据等。

2. 实际履行角度

   • 实际参与施工管理：如果被挂靠企业在施工过程中实际参与了工程管理，如派遣技术人员、管理人员对工程质量、进度等进行把控，提供了部分施工设备或材料等，那么它可以基于其实际投入和贡献，向发包人或挂靠人主张相应的工程款份额。这要求被挂靠企业提供确凿的证据证明其实际参与和投入，如施工日志、设备租赁合同、材料采购发票等。

3. 挂靠协议角度

   • 与挂靠人的约定：虽然挂靠行为本身违法，但如果被挂靠企业与挂靠人之间签订的挂靠协议中明确约定了在特定条件下被挂靠企业可以主张工程款，且该约定不违反法律法规的强制性规定（如不损害国家、集体或第三人利益），那么在符合约定条件时，被挂靠企业可以依据该协议向挂靠人主张权利。然而，由于挂靠协议的无效性（因违反法律强制性规定），这种约定在法律上的效力可能受到质疑，因此需谨慎对待，并尽可能通过其他证据（如实际履行情况）来支持主张。

4. 法律法规角度

   • 挂靠行为的违法性：挂靠行为违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的禁止性规定，因此挂靠合同或协议在法律上往往是无效的。这意味着被挂靠企业不能简单地依据挂靠合同来主张工程款，而需要依据其他法律事实和证据（如实际履行情况、合同关系等）来支持其主张。
   • 实际情况的复杂性：尽管挂靠合同无效，但实际情况往往复杂多变。如果实际施工人（挂靠人）已经完成了工程并经验收合格，根据“事实行为产生法律效力”的原则，实际施工人有权要求支付工程款。此时，被挂靠企业可能因工程款流经其账户而涉及其中，但能否主张工程款需根据具体情况判断，如是否实际参与了工程管理、是否提供了必要的支持等。

综合建议：

在处理被挂靠施工企业主张工程款的问题时，建议您综合考虑多种因素，包括合同关系的有效性、实际履行的程度、挂靠协议的约定以及相关法律法规的规定等。由于挂靠行为的复杂性和法律风险，建议您在遇到此类问题时及时向我咨询，以便根据您的具体情况提供针对性的法律建议和解决方案。同时，也提醒各方当事人遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为，以免引发不必要的法律纠纷和经济损失。