超市漏扫商品是否构成盗窃，需根据具体情况及消费者的主观意图来综合判断，核心在于消费者是否具有非法占有的主观故意。以下是对此问题的详细分析：

一、不构成盗窃的情况

1. 主观无故意：

   • 若消费者因不熟悉操作流程、疏忽大意或自助扫描设备故障导致漏扫，且结账时未意识到，缺乏非法占有财物的主观故意，一般不认定为盗窃行为。例如，首次使用自助结账系统，不熟悉流程，导致部分商品漏扫。
   • 若超市员工疏忽大意未能正确扫描商品，顾客对此毫不知情且无恶意占有意图，同样不构成盗窃。

2. 处理方式：

   • 在这些情况下，超市可与消费者友好沟通，要求其补缴漏扫商品的费用，或通过其他合理方式解决，如提供折扣券等作为补偿。

二、构成盗窃的情况

1. 主观有故意：

   • 若消费者明知某商品需要扫码付款却故意不扫描，试图不支付价款而将商品带出超市，符合盗窃的构成要件。例如，将商品藏在衣服内或遮挡扫码设备，以避免被扫描。
   • 即使每次盗窃的物品价值较小，但多次实施此类行为（如半年内多次故意漏扫），也符合“多次盗窃”的认定标准，依法应判处刑罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，二年内盗窃三次以上的，应当认定为多次盗窃。

2. 法律后果：

   • 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，盗窃公私财物，数额较大的，或多次盗窃等情形，将受到相应的刑事处罚，包括有期徒刑、拘役、管制、罚金等。具体量刑会根据盗窃金额、次数、手段等因素综合考量。

三、判断关键与证据要求

• 主观意图的判断：实践中判断是否构成盗窃，关键在于确定消费者的主观心态。这通常需要通过消费者的言行举止、购物习惯、事后态度等多方面进行综合分析。
• 证据要求：超市一方可能需要提供监控视频、购物记录、证人证言等证据来证明消费者是故意漏扫，以支持其主张。例如，监控视频可以显示消费者在购物过程中的具体行为，如是否故意遮挡扫码设备等。

四、实际案例与启示

• 典型案例：多地法院已审理类似案件，如某女子因多次漏扫商品被判盗窃罪，这凸显了司法实践对此类行为的认定标准。这些案例表明，即使每次盗窃的金额不大，但多次实施仍可能构成刑事犯罪。
• 启示：对于消费者而言，应诚信购物，避免故意漏扫行为。对于超市而言，应加强设备维护、员工培训及监控管理，以减少此类纠纷的发生。同时，双方应理性处理已发生的漏扫情况，依法维护自身权益。

综上所述，超市漏扫商品是否构成盗窃，需严格依据消费者的主观意图和行为的性质来判断。如果您或他人面临此类情况，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。