购买过期食品后要求赔偿1000元，在大多数情况下并不构成敲诈勒索，但具体是否构成敲诈需结合实际情况判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

一、正当维权的法律依据与合理性

根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因购买到不符合食品安全标准的食品（包括过期食品）而受到损害的，有权向经营者或生产者要求赔偿损失，并可以要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。若增加赔偿的金额不足一千元，则按一千元计算。因此，如果消费者在购买到过期食品后，依据此法律规定向商家提出1000元的赔偿要求，这是依法行使权利的表现，旨在维护自身合法权益及市场秩序，不构成敲诈勒索。

二、敲诈勒索的认定条件与风险

尽管正当维权是合法的，但敲诈勒索与正当维权之间并非没有界限。敲诈勒索通常涉及使用不正当手段（如威胁、恐吓）迫使他人做出不利于自己的行为，如支付高额赔偿。在购买过期食品索赔的情境中，若消费者采取以下行为，则可能构成敲诈勒索：

1. 以曝光商家问题为威胁：若消费者在商家已同意按法律规定赔偿的情况下，仍以曝光商家问题为要挟，要求额外的高额赔偿，这种行为可能被视为敲诈。

2. 索赔金额明显不合理：如果消费者提出的赔偿金额远远超出实际损失或法律规定的范围，且无法提供充分依据来支持这一索赔金额，那么这种行为也可能被视为敲诈。例如，若食品价格极低，但消费者却要求远高于法定赔偿标准的金额。

3. 使用恶劣手段相威胁：在索赔过程中，若消费者采取极其恶劣的手段（如言语侮辱、人身攻击等）对商家进行威胁，以迫使其接受不合理的赔偿要求，这种行为同样可能构成敲诈勒索。

三、实际案例与法律后果

在实际操作中，判断消费者的行为是否构成敲诈勒索，还需要考虑其主观意图和客观行为。如果消费者是基于维护自身合法权益的目的而提出索赔要求，且索赔金额在法律规定的范围内，那么其行为通常是合法的。相反，如果消费者是以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相等手段来骗取商家的钱财，或者采用威胁、恐吓等不当手段来迫使商家满足其不合理的赔偿要求，那么其行为就可能构成敲诈勒索或其他犯罪行为，将面临法律的制裁。

四、处理建议

1. 消费者角度：在购买到过期食品后，消费者应首先保留好相关证据（如购物小票、食品照片等），然后依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定向商家提出合理的赔偿要求。若商家拒绝赔偿或赔偿金额不合理，消费者可以通过协商、投诉或法律途径来维护自己的合法权益。

2. 商家角度：商家在面对消费者的索赔要求时，应首先核实食品是否确实过期以及消费者的损失情况。如果消费者的索赔要求在法律规定的范围内且合理有据，商家应积极履行赔偿责任；如果消费者的索赔要求超出法律规定的范围或存在敲诈勒索的嫌疑，商家可以拒绝赔偿并寻求法律援助或相关机构的调解来帮助解决问题。

综上所述，购买过期食品后要求赔偿1000元是否构成敲诈勒索，需根据具体情况来判断。在依法维权的前提下，消费者应确保索赔要求的合理性与合法性；而商家在面对此类索赔时，也应依法应对，避免陷入不必要的法律纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。