责令限期拆除明确属于行政处罚，而非行政强制措施。以下从法律定义、法律特征、法律后果及实践应用等多个角度进行详细分析：

1. 法律定义与特征

• 行政处罚：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条，行政处罚是行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织，以减损权益或增加义务的方式予以惩戒的行为。责令限期拆除要求违法者在规定期限内履行拆除违法建筑的义务，这符合行政处罚中“增加义务”的惩戒方式。同时，该行为直接减损了违法建设者对违法建筑的占有、使用等权益，具有明显的惩戒性质。
• 行政强制措施：根据《中华人民共和国行政强制法》第二条，行政强制措施是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生等情形，依法对公民的人身自由或财物实施暂时性控制的行为。行政强制措施具有预防性、制止性，通常在违法行为正在进行时采取，且是暂时性的控制措施。

2. 法律明确规定

• 国法秘函〔2000〕134号答复明确指出，责令限期拆除不应理解为行政强制措施，而应理解为《行政处罚法》第八条第（七）项规定的“法律、行政法规规定的其他行政处罚”。
• 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条也规定，对于未取得建设工程规划许可证或未按其规定进行建设的行为，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门可责令停止建设，并视情况采取改正措施、罚款或限期拆除等处理决定。这进一步印证了责令限期拆除的行政处罚性质。

3. 法律后果与实践应用

• 行政处罚的法律后果：责令限期拆除作为行政处罚，若违法者未在规定期限内履行拆除义务，行政机关有权采取进一步的强制执行措施，如强制拆除、罚款等。这些后果都是对违法行为的直接惩戒，旨在纠正违法行为并恢复合法状态。
• 行政强制措施的法律后果：行政强制措施是暂时性的控制措施，不直接改变财产权属。若违法行为得到制止或证据得到保全，行政机关通常会解除强制措施。而责令限期拆除则是一个带有最终性和惩戒性的处理决定，若未履行，将引发更严重的法律后果。

4. 与行政强制措施的区分

• 目的不同：行政强制措施的目的是制止违法行为、防止危害扩大；而责令限期拆除的目的是纠正违法行为、恢复合法状态。
• 性质不同：行政强制措施是临时性限制措施；而责令限期拆除是最终处理决定。
• 典型行为不同：行政强制措施包括查封、扣押、冻结等；而责令限期拆除是要求当事人自行拆除违法建筑。
• 后续影响不同：行政强制措施可能解除或转为行政处罚；而责令限期拆除若未履行，则启动强制执行程序。

5. 实践中的注意事项

• 对于违法建设者而言，收到责令限期拆除通知后，应尽快自行拆除违法建筑，以避免更严重的法律后果。
• 若对责令限期拆除决定有异议，可通过行政复议或行政诉讼等法律途径进行维权。
• 行政机关在作出责令限期拆除决定时，应确保程序合法、证据充分，以维护当事人的合法权益。

总结：责令限期拆除是一种行政处罚行为，而非行政强制措施。这一结论不仅符合法律法规的明文规定，也体现了行政处罚与行政强制措施在性质、目的和实施时机上的根本区别。在实际应用中，这一法律知识的准确理解对于行政机关依法行政、保护相对人合法权益以及维护社会秩序具有重要意义。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。