贷款被绑定保险是否合法需分情况讨论，关键在于是否遵循“自愿购买”原则及是否履行充分告知义务。具体分析如下：

1. 若贷款机构强制要求购买保险，且未提供选择权，则涉嫌违法
   根据《消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或服务的权利。若贷款机构在合同中强制要求借款人购买指定保险（如信用保证保险），且未提供“不购买保险则无法贷款”以外的替代方案（如提高利率、增加担保人等），则属于“捆绑销售”，违反了消费者自主选择权。
   典型场景：银行在房贷合同中直接注明“必须购买XX保险公司的人身意外险，否则不予放款”，且未提供其他选择。

2. 若贷款机构提供选择权，但未充分告知保险内容，可能侵犯知情权
   即使贷款机构允许借款人选择是否购买保险，但若未以显著方式（如加粗字体、单独提示）告知保险的种类、费用、理赔条件等关键信息，导致借款人在不知情的情况下购买，则违反《民法典》第四百九十六条关于“格式条款提供方需履行提示说明义务”的规定，借款人可主张该条款不成为合同内容。
   典型场景：贷款合同中用小字标注“需购买保险”，但未说明保险费用由借款人承担，或未明确保险受益人是贷款机构而非借款人。

3. 若保险费用由贷款机构承担，或借款人自愿购买，则通常合法
   若贷款机构明确告知保险费用由其承担（如作为风险补偿措施），或借款人基于自身需求主动选择购买保险（如为保障还款能力购买信用保险），且合同中清晰约定了双方权利义务，则属于合法行为。
   典型场景：企业向银行申请贷款时，银行要求企业法定代表人购买个人保证保险，企业同意并签署合同，且保险费用由企业承担。

建议行动：

• 若怀疑被强制捆绑保险，可要求贷款机构提供合同原件，重点核查保险条款是否单独签署、费用承担方、是否标注“自愿购买”等关键信息；
  
• 若发现违法捆绑，可向当地银保监会或市场监管部门投诉，或通过诉讼主张撤销保险合同、返还保费；
  
• 签订贷款合同时，务必仔细阅读所有条款，对模糊内容要求贷款机构书面解释并留存证据。
  

如有具体合同或场景需要分析，可直接向我提供细节，我会进一步结合法律条文为您解读。