一般自首与特别自首（此处主要讨论准自首，因法律上未直接定义“特别自首”，准自首为特殊情形下的自首）在刑法中存在显著差异，主要体现在成立条件、适用对象及法律效果上。以下是对这两者的详细比较：
一、成立条件的差异
一般自首：
- 自动投案：犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向公安机关、人民检察院或人民法院投案。例如，甲盗窃后，在公安机关未掌握其犯罪线索时，主动到公安机关交代盗窃行为。
- 如实供述：犯罪嫌疑人需如实交代主要犯罪事实，且与客观存在的犯罪事实相一致。若投案后翻供，但在一审判决前又能如实供述，仍应认定为自首。
特别自首（准自首）：
- 主体特殊性：仅适用于已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。强制措施包括拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕等。
- 如实供述其他罪行：需如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，且这些罪行与司法机关已掌握或判决确定的罪行属不同种罪行。例如，乙因涉嫌抢劫罪被逮捕，在羁押期间主动交代了司法机关尚未掌握的抢夺行为。
二、适用对象的差异
- 一般自首：适用于所有未被司法机关控制的犯罪人，无论其犯罪性质、情节如何。
- 特别自首（准自首）：仅适用于已被司法机关采取强制措施或正在服刑的特定犯罪人群体。
三、法律效果的差异
- 一般自首：由于犯罪人主动投案，表现出较强的悔罪态度和较低的人身危险性，因此在量刑时通常会获得更从宽的处理，可以从轻或减轻处罚，犯罪较轻的甚至可以免除处罚。
- 特别自首（准自首）：虽然也能从轻或减轻处罚，但由于犯罪人是在已被控制的情况下交代其他罪行，其主动性相对受限，因此从宽幅度可能小于一般自首。不过，具体量刑仍需综合考虑案件的各种因素，如犯罪性质、情节、社会危害程度等。
四、实践中的注意事项
- “司法机关尚未掌握”的界定：这是特别自首（准自首）成立的关键条件之一。在实践中，需要综合证据材料来判断司法机关是否已掌握相关罪行。例如，若线索已指向但未核实，通常不认定为自首。
- 供述内容的真实性：无论是哪种自首，犯罪嫌疑人都必须如实供述自己的罪行。若供述不实或翻供，将影响自首的认定和量刑的从宽幅度。
五、案例分析
- 一般自首案例：丙因诈骗潜逃后，主动到公安机关投案并如实供述诈骗事实。丙的行为构成一般自首，可以从轻或减轻处罚。
- 特别自首（准自首）案例：丁因涉嫌故意伤害罪被拘留，在羁押期间主动交代了司法机关尚未掌握的盗窃行为。丁的行为构成特别自首（准自首），同样可以从轻或减轻处罚，但幅度可能小于一般自首。
总结来说，一般自首与特别自首（准自首）在成立条件、适用对象及法律效果上均存在显著差异。在实际应用中，应根据具体情况准确区分并适用法律条款，以确保量刑的公正与合理。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。