在合同纠纷领域，采用告知承诺制与不采用告知承诺制存在显著区别，主要体现在以下几个方面：

1. 定义及基本概念

   • 告知承诺制：在合同签订或履行过程中，一方（通常是行政机关或合同相对方）以书面形式将法律法规规定的证明义务、证明内容以及不实承诺的法律责任一次性告知另一方。另一方则书面承诺已经符合告知的条件、标准、要求，并愿意承担不实承诺的法律责任。此后，告知方不再索要相关证明，直接依据书面承诺办理相关事项或继续履行合同。
   • 不采用告知承诺制：则要求合同双方按照传统方式，提交并审核各项证明材料，以确保合同签订的合法性和履行能力。

2. 办理流程与效率

   • 告知承诺制：简化了合同签订或履行的流程，减少了准备和提交证明材料的时间和成本。例如，在合同签订前，如果采用告知承诺制，一方可能只需承诺其具备履行合同的能力或条件，而无需立即提供详细的财务报告、资质证书等证明材料。这有助于加快合同签订的速度，提高交易效率。
   • 不采用告知承诺制：则要求合同双方在签订前进行严格的资格审查和证明材料提交，流程相对繁琐，耗时较长。但这也确保了合同签订的严谨性和履行能力的可靠性。

3. 证明责任分配

   • 告知承诺制：将主要的证明责任转移给了承诺方。承诺方需确保其承诺的真实性和准确性，否则将承担不实承诺的法律责任。而告知方则主要负责事后监管，确保承诺方实际履行了承诺。
   • 不采用告知承诺制：则要求合同双方共同承担证明责任。每一方都需提供充分的证据来证明其具备履行合同的能力或条件，以及合同内容的合法性和合理性。

4. 风险承担与法律后果

   • 告知承诺制：如果承诺方不实承诺，可能面临撤销合同、赔偿损失、行政处罚甚至刑事责任等法律后果。同时，告知方如果未尽到合理的监管职责，也可能承担一定的行政风险。
   • 不采用告知承诺制：如果合同双方提交虚假材料或隐瞒重要信息，同样将承担法律责任。但由于事前审查较为严格，这种风险相对较低。然而，如果审查不严或存在疏忽，也可能导致合同纠纷的发生。

5. 适用场景与选择建议

   • 告知承诺制：适用于那些对效率要求较高、风险相对可控的合同场景。例如，一些简单的买卖合同、服务合同等，如果双方对彼此的信誉和履行能力有充分了解，且合同内容相对简单明确，可以考虑采用告知承诺制。
   • 不采用告知承诺制：则更适用于那些对风险控制要求较高、合同内容复杂或涉及重大利益的合同场景。例如，建设工程合同、融资合同等，这些合同通常涉及较大的资金投入和复杂的法律关系，需要更严格的资格审查和证明材料提交来确保合同的合法性和履行能力。

在实际操作中，选择采用告知承诺制还是不采用告知承诺制，应根据具体情况进行综合考虑。如果双方对彼此的信誉和履行能力有充分了解，且合同内容相对简单明确，可以考虑采用告知承诺制以提高效率。但如果合同内容复杂或涉及重大利益，或者双方对彼此的信誉和履行能力存在疑虑，则建议采用不采用告知承诺制以确保合同的合法性和履行能力。

最后需要强调的是，无论选择哪种方式，合同双方都应确保所提供的信息真实、准确、完整，并严格遵守相关法律法规和合同约定。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。