您提到的“防卫认识必要说和防卫认识必要说”实际上是同一个概念的不同表述，可能存在表述上的重复或误解。在刑法理论中，关于正当防卫的成立条件，确实存在“防卫认识必要说”这一观点，但并无与之对应的另一个不同名称的相同理论。因此，我猜测您可能是想了解“防卫认识必要说”与其他相关理论（如防卫意思不要说）的区别。接下来，我将为您详细解释“防卫认识必要说”及其与相关理论的区别。
防卫认识必要说：
- 定义：防卫认识必要说认为，正当防卫的成立不仅要求行为符合客观的防卫条件，还要求行为人主观上具有防卫认识，即认识到自己的行为是为了制止正在进行的不法侵害，保护合法权益。
- 理由：该理论强调主观与客观的统一，认为只有行为人主观上具有防卫意图，其客观行为才能被评价为正当防卫。如果行为人主观上没有防卫认识，即使其行为客观上起到了防卫效果，也不能认定为正当防卫。
与防卫意思不要说的区别：
- 防卫意思不要说：该理论认为，正当防卫的成立不需要行为人主观上具有防卫意思，只要行为客观上符合防卫的条件，即可以认定为正当防卫。
- 区别：
- 主观要件：防卫认识必要说强调主观上的防卫认识是正当防卫成立的必要条件；而防卫意思不要说则认为主观上的防卫意思不是必要条件。
- 法律评价：防卫认识必要说更注重行为人的主观意图，对正当防卫的认定更为严格；防卫意思不要说则更注重行为的客观效果，对正当防卫的认定相对宽松。
- 实践影响：在司法实践中，防卫认识必要说可能要求法官更深入地探究行为人的主观意图，增加了认定的难度；而防卫意思不要说则可能更侧重于对客观行为的评价，简化了认定的过程。
法律背景与建议：
- 法律背景：在我国刑法中，正当防卫的成立需要满足一定的条件，包括不法侵害的存在、防卫行为的必要性、防卫行为的适度性等。关于主观上的防卫认识是否必要，理论上存在争议，但司法实践中通常倾向于采用防卫认识必要说的观点。
- 法律建议：如果您在面临不法侵害时采取了防卫行为，并希望被认定为正当防卫，建议您在行为时尽量保持清醒的头脑，明确自己的防卫意图，并在可能的情况下保留相关证据，以便在后续的法律程序中证明自己的行为符合正当防卫的条件。
总结来说，防卫认识必要说强调主观上的防卫认识是正当防卫成立的必要条件，而与其相对的防卫意思不要说则认为主观上的防卫意思不是必要条件。在司法实践中，通常更倾向于采用防卫认识必要说的观点。如果您对正当防卫的认定条件或相关法律问题有进一步的疑问，可以直接向我咨询。