“排除形式案件”这一表述并不是一个标准的法律术语，但根据我的理解，它可能指的是在司法实践中，那些虽然形式上符合某种案件类型或程序要求，但实际上并不需要或者不适合通过正式诉讼程序来解决的案件。以下是我从几个角度对这一表述的详细解释：

1. 从案件性质的角度：

   • 有些案件虽然形式上符合某种法律纠纷的特征，但实质上可能并不涉及复杂的法律争议或权利义务关系。例如，一些简单的合同纠纷，如果双方对事实无争议，只是就赔偿金额有轻微分歧，那么这种案件可能更适合通过调解或协商来解决，而不是通过正式的诉讼程序。在这种情况下，可以认为该案件被“排除”在了需要正式诉讼的形式案件之外。

2. 从司法效率的角度：

   • 司法资源是有限的，为了更高效地利用这些资源，司法机关可能会倾向于将那些简单、易处理的案件通过非诉讼方式解决，如调解、仲裁等。这样，正式的诉讼程序就可以更多地用于处理那些复杂、疑难的案件。因此，从司法效率的角度来看，那些被通过非诉讼方式解决的案件也可以被视为“排除形式案件”。

3. 从当事人意愿的角度：

   • 在某些情况下，当事人可能更倾向于通过非诉讼方式来解决纠纷，以避免诉讼带来的时间、金钱和精力上的消耗。如果双方当事人能够达成一致，并愿意通过调解、协商等方式解决纠纷，那么这种案件也可以被视为“排除”在了需要正式诉讼的形式案件之外。

4. 从法律规定的角度：

   • 虽然“排除形式案件”不是一个具体的法律术语，但某些法律规定可能间接体现了这一概念。例如，一些法律可能规定了某些类型的纠纷必须首先通过调解、仲裁等非诉讼方式解决，只有在这些方式无法达成协议时，才能向法院提起诉讼。在这种情况下，那些被规定必须先通过非诉讼方式解决的案件，也可以被视为在某种程度上“排除”了正式诉讼的形式。

建议：

• 如果你遇到了具体的法律纠纷，并想知道该纠纷是否适合通过非诉讼方式解决，或者想了解更多关于“排除形式案件”的信息，建议你直接向我咨询。作为专业律师，我可以根据你的具体情况，为你提供更详细、更准确的法律建议。
• 同时，我也建议你尽量通过和平、协商的方式解决纠纷，这不仅可以节省时间和金钱，还可以维护双方的关系和和谐。如果协商无果，再考虑通过法律途径解决也不迟。