保证期间的法律性质应认定为除斥期间。这一认定不仅符合保证制度的立法目的，也便于司法实践操作，并与国际通行做法相契合。以下是对保证期间法律性质的详细分析：
一、保证期间的基本概念
保证期间，又称“保证责任期限”，是指当事人约定的或者法律规定的，保证人承担保证责任的期限。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。这意味着，在保证期间内，债权人必须按照法律规定的方式行使权利，否则保证人将免除保证责任。
二、保证期间法律性质的学说争议
诉讼时效说：
- 此观点认为保证期间本质上属于诉讼时效期间。然而，这种观点存在明显缺陷。诉讼时效适用于请求权，而保证期间主要解决的是保证人是否承担责任的问题，并非针对债权人的请求权本身。并且，诉讼时效可以发生中止、中断和延长的情形，但保证期间是固定不变的，不发生这些情形。
除斥期间说：
- 这是目前理论界和实务界的通说。除斥期间是指法律规定某种民事权利预定存在的期间。保证期间符合除斥期间的特征，如不变性（不发生中止、中断和延长）和形成权关联性（保证期间届满后，保证人获得拒绝承担保证责任的权利）。
特殊期间说：
- 该观点认为保证期间既不同于诉讼时效，也不同于除斥期间，而是一种具有独特性质的期间。虽然这种观点认识到了保证期间的独特性，但在法律适用和解释上缺乏明确的依据和标准，不如除斥期间说具有更强的可操作性和逻辑性。
三、保证期间作为除斥期间的合理性分析
符合立法目的：
- 保证制度的设立旨在保障债权的实现，但同时也需要平衡保证人的利益。将保证期间定性为除斥期间，能够促使债权人及时行使权利，避免保证人长期处于不确定的责任状态。如果债权人怠于行使权利，经过一定的除斥期间后，保证人的责任得以免除，这有利于鼓励保证人提供担保，促进资金融通和经济活动的开展。
便于司法实践操作：
- 在司法实践中，将保证期间认定为除斥期间，可以使法官在处理保证纠纷案件时有明确的法律依据和判断标准。例如，当涉及保证期间是否届满以及保证人是否应承担责任的问题时，法官可以直接依据除斥期间的规定进行判断，减少了法律适用的模糊性和不确定性，提高了司法效率。
与国际通行做法接轨：
- 从国际上看，许多国家和地区的法律都将保证期间视为除斥期间。我国将保证期间定性为除斥期间，有助于与国际担保法律制度接轨，促进我国对外经济交往和国际民商事合作的发展。
四、实际操作建议
在实际操作中，当事人应根据自身实际情况和需求合理约定保证期间，以确保各自权益得到有效保障。同时，应充分了解并遵守相关法律法规关于保证期间的规定，避免因约定不当或违反法律规定而引发不必要的法律风险和纠纷。例如，债权人与保证人可以约定保证期间，但约定的保证期间不得早于主债务履行期限或与主债务履行期限同时届满，否则视为没有约定；未约定或约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
综上所述，保证期间的法律性质应认定为除斥期间。这一认定不仅符合保证制度的立法目的，也便于司法实践操作，并与国际通行做法相契合。如果你有关于保证期间或其他合同纠纷方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。