逃税罪应属行为犯而非典型结果犯。以下是对这一结论的详细解释与分析：
一、行为犯与结果犯的定义及区别
在刑法理论中，行为犯与结果犯有着明确的区分。行为犯是指只要实施了刑法规定的犯罪行为，无论是否产生实际的危害结果，都构成犯罪既遂。而结果犯则要求必须产生实际的危害结果才能构成犯罪既遂。这一区别是理解逃税罪性质的关键。
二、逃税罪的构成要件分析
根据《中华人民共和国刑法》第二百零一条的规定，逃税罪是指纳税人或扣缴义务人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的行为。从这一规定可以看出，逃税罪的成立主要关注的是行为人是否实施了逃税行为，以及该行为是否达到了法定的数额和比例标准，而并非要求必须造成实际的税收损失结果。
行为方面：逃税罪要求行为人实施了欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报的行为。这些手段包括但不限于伪造账目、虚报成本、隐匿收入等，都是行为人主动实施的违法行为。
数额与比例方面：逃税罪还要求逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上。这一标准是对逃税行为严重程度的量化要求，但它并不等同于实际的税收损失结果。即使行为人因逃税行为而未实际缴纳税款，但只要其逃避缴纳的税款数额和比例达到了法定标准，即可构成逃税罪。
三、逃税罪作为行为犯的实践意义
将逃税罪归类为行为犯，有助于更准确地打击逃税行为本身，而非仅仅关注逃税行为所造成的实际后果。这是因为逃税行为本身就严重破坏了国家的税收征管秩序，无论是否造成了实际的税收损失，都应受到法律的制裁。
打击逃税行为：将逃税罪视为行为犯，可以更有效地打击逃税行为。只要行为人实施了逃税行为，并且达到了法定的数额和比例标准，就可以依法追究其刑事责任，无需等待实际税收损失的发生。
维护税收秩序：逃税行为不仅损害了国家的税收利益，也破坏了税收征管的公平性和有效性。将逃税罪视为行为犯，有助于维护税收秩序，确保税收的公平和有效征收。
四、对逃税罪作为结果犯观点的辨析
尽管有观点认为逃税罪是结果犯，即要求必须产生实际的税收损失结果才能构成犯罪既遂。但这种观点存在误区。它忽略了逃税罪构成要件中的数额和比例要求，这些要求实际上是对逃税行为严重程度的量化评估，而非对实际税收损失结果的直接要求。因此，将逃税罪视为结果犯并不符合刑法的相关规定和立法目的。
总结与建议：
逃税罪应属行为犯而非典型结果犯。这一结论不仅符合刑法的相关规定，也更能体现逃税罪的本质特征和立法目的。在实际应用中，我们应准确理解和把握逃税罪的属性，以确保法律的正确适用和有效执行。如果您对逃税罪或其他经济纠纷、公司事务领域的问题有进一步疑问，欢迎直接向我咨询。