结论：对于当事人提出的比较牵强、禁不起推敲的理由，是否应写入结案报告，需结合具体情况综合判断，但通常不建议直接写入，除非其具有特定法律意义或对案件处理有实质影响。以下从不同角度详细分析：

1. 从结案报告的目的和性质出发

结案报告是司法机关或律师对案件处理结果的总结性文件，旨在客观、全面地反映案件事实、法律适用及处理结果。其核心要求是真实性、准确性和完整性。因此，若当事人的理由明显牵强、缺乏事实或法律依据，直接写入可能损害报告的权威性和公信力，甚至可能引发不必要的争议或质疑。

建议：

• 若理由与案件核心事实或法律适用无关，可不予写入，仅在必要时简要提及“当事人曾提出某理由，但经审查缺乏依据”即可。
  
• 若理由虽牵强，但可能涉及当事人主观状态（如动机、认知错误等），且对量刑或责任划分有潜在影响，可客观描述并分析其不合理性，但需避免主观评价。

2. 从法律程序和证据规则的角度

在诉讼中，当事人的主张需以证据支持，且需符合法律逻辑。牵强的理由通常因缺乏证据或与法律规范冲突而被排除。结案报告应聚焦于经审查认定的法律事实，而非当事人的所有主张。

例外情形：

• 若理由涉及程序性权利（如管辖权异议、回避申请等），即使最终被驳回，也需在报告中记录程序过程及驳回依据，以体现程序公正。
  
• 若理由反映当事人对法律理解的偏差，可写入报告作为“法律释明”的背景，但需明确区分“当事人主张”与“法院认定”。

3. 从实务操作和风险防范的角度

直接写入牵强理由可能带来以下风险：

• 误导读者：若报告阅读者（如上级法院、当事人）未充分理解上下文，可能误认为该理由具有合理性。
  
• 引发后续争议：当事人可能以报告中的表述为依据，主张司法机关未全面审查其主张，甚至以此为由申请再审或投诉。
  

应对策略：

• 概括性表述：用“当事人另主张……，但未提供充分证据”等中性语言概括，避免详细展开。
  
• 区分层次：在报告中明确划分“当事人主张”“证据分析”“法院认定”等部分，将牵强理由归入“当事人主张”并单独分析其不合理性。
  

4. 从律师职业伦理的角度

律师在撰写结案报告时，需平衡对当事人的忠诚义务与对司法机关的诚实义务。若理由明显违背事实或法律，律师有义务提示当事人其主张的风险，并在报告中客观反映审查结果，而非盲目附和。

示例：

“当事人主张被告存在主观恶意，但未提供直接证据，且根据现有证据显示，被告行为更符合过失特征，故该主张不予采纳。”

总结建议

1. 优先记录核心事实与法律适用，避免在结案报告中堆砌无关或牵强的理由。
   
2. 若必须记录，采用客观、中立的表述，并明确区分“当事人主张”与“法院/律师认定”。
   
3. 结合案件影响判断：若理由可能影响量刑、责任划分或程序公正，需详细分析其不合理性；若完全无关，则可简化处理。
   

如有具体案件需进一步分析，可直接向我咨询，我会结合案情提供针对性建议。