结论：商标后面加“牌”字签合同是否构成侵权，需结合具体使用情境和法律规定综合判断，不能一概而论。以下从多个角度进行分析：

一、可能构成侵权的情形

1. 混淆可能性

   • 若添加“牌”字后，新商标与原商标在整体外观、读音、含义等方面仍然高度相似，且容易导致消费者对商品或服务的来源产生混淆、误认，则可能构成侵权。例如，原商标为“XX”，而新商标为“XX牌”，若两者在相关市场上具有较高的知名度，且消费者容易将“XX牌”误认为是“XX”的系列产品或关联品牌，则可能构成侵权。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。

2. 淡化驰名商标

   • 若原商标为驰名商标，添加“牌”字后，即使新商标使用在不相同也不类似的商品或服务上，也可能因削弱原商标的显著性或声誉而构成侵权。例如，原商标“茅台”为驰名商标，若新商标为“茅台牌XX酒”（且XX酒并非茅台生产），则可能因淡化驰名商标而构成侵权。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国商标法》第十三条规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

3. 虚假宣传关联

   • 若添加“牌”字后，新商标通过文字暗示与原商标持有人的授权关系或关联关系，而实际上并未获得授权或存在关联，则可能构成不正当竞争行为，同时也可能构成商标侵权。例如，新商标为“华为牌XX设备”（且XX设备并非华为生产或授权生产），则可能因虚假宣传关联而构成侵权。

二、不构成侵权的情形

1. 描述性合理使用

   • 若添加“牌”字后，新商标仅作为描述性使用，且未突出使用原商标，同时消费者能够明确区分商品或服务的来源，则一般不构成侵权。例如，原商标为“苹果”，新商标为“苹果牌手机壳”（且手机壳上同时标注了生产厂商信息），则可能因描述性合理使用而不构成侵权。

2. 显著区别标识

   • 若添加“牌”字后，新商标与原商标在整体外观、读音、含义等方面形成显著区别，且消费者能够明确区分商品或服务的来源，则一般不构成侵权。例如，原商标为“雪花”，新商标为“雪花生啤”（且生啤与雪花啤酒为不同产品），则可能因显著区别标识而不构成侵权。

三、法律建议

1. 进行商标检索：在签订合同前，建议对拟使用的商标进行检索，评估其与已注册商标的近似度，以降低侵权风险。
2. 确保新增文字具有显著识别性：在添加“牌”字等后缀时，应确保新商标与原商标形成显著区别，避免消费者混淆。
3. 避免使用与原商标核心部分相同的字词：在添加后缀时，应避免使用与原商标核心部分相同的字词，以减少侵权可能性。
4. 在产品包装上清晰标注实际生产者信息：在产品包装上清晰标注实际生产者信息，有助于消费者明确区分商品或服务的来源，降低侵权风险。

总结：商标后面加“牌”字签合同是否构成侵权，需结合具体使用情境和法律规定综合判断。在实际操作中，建议企业谨慎使用商标后缀，以降低潜在的侵权风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。