关于存取柜人脸识别是否侵犯肖像权的问题，结论需分情况讨论，具体分析如下：

1. 若人脸识别仅用于身份验证，未公开或传播图像，一般不构成侵权

根据《民法典》第1019条，肖像权侵权需满足“未经肖像权人同意，制作、使用、公开肖像权人的肖像”这一要件。存取柜的人脸识别系统通常仅通过比对生物特征完成身份核验，过程中不会存储、复制或向第三方公开用户面部图像，属于技术性使用而非肖像权意义上的“使用”或“公开”。例如，超市储物柜通过摄像头捕捉面部特征与系统内预存数据比对，匹配成功后开柜，整个过程图像未脱离系统，不构成侵权。

2. 若人脸识别存在以下情形，可能构成侵权

• 未经同意收集人脸信息：若存取柜运营方未在显著位置告知用户人脸识别目的、方式及范围，或未取得用户明确同意（如通过勾选《隐私政策》中的授权条款），可能违反《个人信息保护法》第13条关于“告知-同意”的规定，虽不直接涉及肖像权，但可能因侵犯个人信息权益引发连带责任。
• 非法存储或泄露人脸数据：若运营方将用户面部图像长期存储于服务器，或因安全漏洞导致图像被第三方获取（如黑客攻击），可能同时构成对肖像权（因图像被“公开”）和个人信息权的侵犯。例如，某存取柜公司因数据库被攻破，导致数千名用户面部信息泄露，用户可依据《民法典》第1034条（个人信息权）和第1019条（肖像权）主张赔偿。
• 将人脸图像用于商业宣传：若运营方将用户面部图像用于广告、推广等商业用途（如将用户开柜时的抓拍照片印在宣传册上），即使未直接获利，也属于“以丑化、污损，或利用信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权”的情形，构成侵权。

3. 特殊场景：公共场所存取柜的合规性

若存取柜位于机场、车站等公共场所，运营方可能援引《个人信息保护法》第13条第1款第6项“为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，在合理的范围内处理个人信息”作为抗辩。但需注意，该条款仅适用于“公共利益”场景，且需满足“合理范围”要件（如仅收集必要信息、限制存储期限等）。若存取柜用于私人商业场所（如商场、写字楼），则无法适用此抗辩。

法律建议

1. 对用户：使用存取柜前，仔细阅读《隐私政策》，确认运营方是否明确说明人脸识别用途、存储期限及安全措施；若发现图像被非法使用或泄露，可向市场监管部门投诉或直接起诉。
2. 对运营方：在设备显著位置张贴《人脸识别使用说明》，明确告知用户数据仅用于身份验证、不存储不公开；采用“动态脱敏”技术（如仅存储面部特征点而非原始图像），降低侵权风险。

如有进一步疑问（如具体案件中的证据固定、赔偿计算等），可直接向我咨询，我会结合案情提供详细方案。