合同中约定不许在周围开店，这样的条款是否合法，需要分情况讨论：
如果合同双方是平等主体，且该条款不违反法律法规的强制性规定：
- 一般来说，合同是双方意思自治的体现，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同条款就是有效的。因此，如果合同中明确约定了不许在周围开店，且这一约定没有违反相关法律法规（比如没有构成不正当竞争或垄断），那么该条款在合同双方之间是具有法律效力的。
- 举例：甲乙双方签订了一份租赁合同，甲方作为房东，在合同中约定乙方在租赁期间不得在租赁物周围一定范围内开设同类店铺。如果这一约定没有违反相关法律法规，且双方都是自愿签订的，那么该条款就是有效的。
如果该条款违反了法律法规的强制性规定，或者构成了不正当竞争、垄断等行为：
- 在这种情况下，该条款就是无效的。因为法律对市场竞争有一定的保护机制，不允许通过合同条款来限制或排除竞争。如果合同中的不许开店条款被认定为构成了不正当竞争或垄断，那么该条款将不受法律保护。
- 举例：如果甲乙双方签订的合同中，甲方利用市场优势地位，强制要求乙方不得在周围开设任何店铺，包括与甲方业务无关的店铺，这种条款就可能构成垄断行为，是无效的。
从劳动者权益保护的角度看（如果涉及劳动合同）：
- 如果这份合同是劳动合同，且不许在周围开店的条款对劳动者的就业权利造成了不合理的限制，那么该条款可能是无效的。因为劳动合同应当遵循公平、公正的原则，保护劳动者的合法权益。如果条款过于苛刻，限制了劳动者的就业选择，那么这样的条款是不被法律所认可的。
- 举例：某公司与员工签订的劳动合同中约定，员工在离职后一定期限内不得在周围开设与公司业务相关的店铺。如果这一期限过长，或者对员工的就业权利造成了不合理的限制，那么该条款可能是无效的。
法律建议：
- 在签订合同时，双方应当仔细审查合同条款，确保条款的合法性和合理性。特别是对于一些限制性条款，要谨慎考虑其可能带来的法律后果。
- 如果对合同条款的合法性有疑问，建议咨询专业律师，以便更好地了解自己的权利和义务，避免潜在的法律风险。
可能法律后果：
- 如果合同中的不许开店条款被认定为无效，那么双方将不受该条款的约束。如果一方因此遭受了损失，还可以根据实际情况要求对方承担相应的赔偿责任。
总之，合同中约定不许在周围开店是否合法，需要根据具体情况来判断。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。