结论：街道办强行指定物业，业主一般不可以直接拒交物业费，但具体是否需要缴纳物业费还需根据实际情况判断。以下从多个角度进行分析：
物业服务的合法性与合同关系：
- 通常情况下，物业服务企业是通过与业主委员会或业主大会签订物业服务合同来提供服务的。如果街道办强行指定了物业服务企业，但该企业并未与业主委员会或业主大会签订合法有效的物业服务合同，那么业主有权质疑该物业服务的合法性。然而，这并不意味着业主可以直接拒交物业费，因为拒交物业费可能涉及违约问题，需要依据具体合同条款和法律规定来判断。
- 如果街道办指定的物业服务企业已经与业主委员会或业主大会签订了合法有效的物业服务合同，那么业主应当按照合同约定缴纳物业费。即使业主对街道办的指定行为有异议，也应通过合法途径解决，如向相关部门投诉或提起行政诉讼，而不是直接拒交物业费。
物业服务的质量与拒交物业费的合理性：
- 如果街道办指定的物业服务企业提供的服务质量不符合合同约定或相关法律法规的规定，业主有权要求物业服务企业改进服务质量或承担相应的违约责任。在这种情况下，业主可以通过与物业服务企业协商、向业主委员会反映或向相关部门投诉等方式来解决问题，而不是直接拒交物业费。
- 如果物业服务企业拒不改进服务质量或拒绝承担违约责任，业主可以考虑通过法律途径解决争议，如提起民事诉讼要求物业服务企业承担违约责任或解除物业服务合同。但在法律程序未结束前，业主仍应按照合同约定缴纳物业费，以避免因拒交物业费而承担额外的法律责任。
街道办指定物业的合法性与行政诉讼：
- 如果业主认为街道办强行指定物业服务企业的行为违反了相关法律法规或行政程序，可以通过行政诉讼来维护自己的合法权益。在行政诉讼中，业主可以请求法院撤销街道办的指定行为或确认其违法。然而，行政诉讼的结果并不直接影响业主与物业服务企业之间的物业服务合同关系，因此业主在行政诉讼期间仍应按照合同约定缴纳物业费。
建议：
- 业主在遇到街道办强行指定物业的情况时，应首先了解该物业服务企业是否与业主委员会或业主大会签订了合法有效的物业服务合同。如果未签订合同或合同存在瑕疵，业主可以通过合法途径质疑该物业服务的合法性。
- 如果物业服务企业提供了不符合合同约定或相关法律法规规定的服务质量，业主应要求物业服务企业改进服务质量或承担相应的违约责任。在协商无果的情况下，业主可以向相关部门投诉或提起民事诉讼。
- 如果业主认为街道办强行指定物业服务企业的行为违反了相关法律法规或行政程序，可以通过行政诉讼来维护自己的合法权益。但在行政诉讼期间，业主仍应按照合同约定缴纳物业费以避免额外的法律责任。
法律后果：
- 如果业主无正当理由拒交物业费，物业服务企业有权要求业主缴纳物业费及可能产生的滞纳金或违约金。在极端情况下，物业服务企业甚至可能通过法律途径追讨物业费并申请强制执行。
- 如果业主通过合法途径质疑街道办指定物业的合法性或物业服务企业的服务质量问题，并最终获得法院支持，那么业主可能无需缴纳部分或全部物业费，并可能获得相应的赔偿或补偿。但这一结果需要依据具体案件情况和法院判决来确定。