结论：不交物业费，物业以此为由停车不给录入自动抬杆系统，这一行为是否违法需分情况讨论，但通常物业无权以此方式限制业主停车权利。

分析：

1. 物业费与停车服务的独立性：

   • 物业费是业主为享受物业服务而支付的费用，它涵盖了公共区域的维护、清洁、安保等多项服务。
   • 停车服务，尤其是小区内的停车位使用，通常是业主基于物业合同或小区管理规约所享有的权利。
   • 物业费与停车服务在法律上通常是独立的，即不交物业费并不直接导致业主失去停车权利。

2. 物业的限制行为是否合法：

   • 物业作为小区的管理者，其职责是维护小区的公共秩序和提供物业服务，而非通过限制业主权利来迫使业主履行缴费义务。
   • 如果物业以不交物业费为由，拒绝为业主录入停车自动抬杆系统，这实际上是一种对业主停车权利的非法限制。
   • 根据《物业管理条例》及相关法律法规，物业不得采取停水、停电、停气、限制出入等方式催交物业费。虽然直接的法律条文可能未明确提及停车限制，但此类行为与停水、停电等限制行为性质相似，均属于对业主基本生活权利的非法干涉。

3. 业主的应对措施：

   • 业主有权要求物业提供正常的停车服务，如果物业拒绝，业主可以向物业管理部门投诉或寻求法律援助。
   • 业主也可以考虑通过法律途径解决纠纷，如提起民事诉讼，要求物业停止侵权行为并赔偿因此造成的损失。

4. 特殊情况下的考虑：

   • 如果小区的管理规约或物业合同中明确规定了不交物业费将影响停车服务，且该规定不违反法律法规的强制性规定，那么物业的行为可能在一定程度上具有合法性。但这种情况较为罕见，且需要严格的合同条款和法律程序支持。
   • 在实际操作中，即使合同中有此类规定，也可能因违反公平原则或法律法规的强制性规定而被认定为无效。

建议：

• 业主应按时缴纳物业费，以维护小区的正常运营和自身的合法权益。
• 如果业主对物业费有异议或认为物业的服务不到位，应通过合法途径解决纠纷，如与物业协商、向物业管理部门投诉或提起法律诉讼等。
• 物业应依法提供物业服务，不得采取非法手段限制业主的权利。如果业主不交物业费，物业可以通过法律途径追讨，但不得侵犯业主的合法权益。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。