被害人自陷风险与帮助犯在刑法中是两个截然不同的概念，主要区别体现在以下几个方面：
一、定义与核心特征
被害人自陷风险：
- 定义：被害人自陷风险，指的是被害人在明知实施或参与某种行为存在风险的情况下，仍然自愿选择实施或参与，并最终因此导致损害结果的情形。
- 核心特征：被害人具有明确的风险意识，且自愿承担该风险。这种风险可以是自控型的（如极限运动参与者），也可以是他控型的（如乘坐醉酒驾驶者的车辆）。
帮助犯：
- 定义：帮助犯是指在共同犯罪中，以自己的行为为正犯提供帮助，使正犯的犯罪更容易得逞的人。
- 核心特征：帮助犯的行为对正犯的犯罪行为起到了辅助作用，但本身并不直接实施犯罪行为。帮助犯与正犯之间存在共同犯罪的故意。
二、主观方面
被害人自陷风险：
- 被害人主观上明知风险存在，并自愿承担风险，不希望真正的危害结果发生。
帮助犯：
- 帮助犯主观上具有帮助正犯实施犯罪的故意，即明知自己的行为会为正犯的犯罪提供便利，仍希望或放任正犯的犯罪结果发生。
三、客观行为与责任
被害人自陷风险：
- 被害人客观上实施了将自己置于风险状态的行为。
- 在被害人自陷风险的场合，行为人的刑事责任认定复杂多变。若被害人是危险的实行者且行为人仅为参与者，且被害人具有完全的自我决定能力并自陷风险，行为人一般不承担刑事责任。但若行为人是危险的实行者且被害人同意或参与，需判断行为人对风险的认知程度和控制能力是否高于被害人。若行为人具有更高的认知和控制能力，即使被害人自陷风险，行为人仍可能承担刑事责任。
帮助犯：
- 帮助犯客观上实施了为正犯提供帮助的行为，如提供工具、创造条件、排除障碍等。
- 帮助犯需对正犯的犯罪结果承担刑事责任，但通常根据其在共同犯罪中的作用和情节轻重来量刑。
四、实际应用与案例
- 被害人自陷风险案例：被害人明知行为人醉酒仍乘坐其车辆，结果发生交通事故受伤。在此案例中，被害人自陷风险，若行为人（驾驶员）仅因醉酒驾驶而承担刑事责任，则被害人一般不视为共同犯罪人。
- 帮助犯案例：甲知道乙要去盗窃，仍为乙提供撬锁工具。在此案例中，甲为乙的盗窃行为提供了帮助，构成帮助犯，需对乙的盗窃结果承担刑事责任。
五、法律效果与判断标准
被害人自陷风险：
- 法律效果：行为人的刑事责任认定需综合考虑被害人的风险意识、自愿性、风险的性质以及行为人与被害人之间的相互作用。
- 判断标准：被害人是否明知风险的存在、是否自愿承担风险、风险是否具有社会相当性等。
帮助犯：
- 法律效果：帮助犯需对正犯的犯罪结果承担刑事责任，但量刑时可能考虑其在共同犯罪中的作用和情节轻重。
- 判断标准：帮助犯是否明知正犯的犯罪意图、是否实施了帮助行为、帮助行为与正犯犯罪结果之间的因果关系等。
总结来说，被害人自陷风险与帮助犯在定义、主观方面、客观行为与责任以及法律效果与判断标准等方面均存在显著差异。在处理相关案件时，应全面考虑上述因素，确保公正、合理地认定各自的刑事责任。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的解释，可以直接向我咨询。