明查暗访本身并不属于随意执法，但具体是否构成随意执法，需结合执法程序、目的及手段的合法性、合理性综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 明查暗访的合法性基础

• 法律依据：根据《行政处罚法》《行政强制法》等法律，行政机关在履行职责时，有权采取调查、检查等手段收集证据。明查暗访作为调查方式之一，若符合法定程序（如出示证件、说明理由等），且未侵犯公民合法权益（如隐私权、住宅权等），则具有合法性。
• 例外情形：若执法人员未依法亮明身份、未说明调查目的，或通过非法手段（如窃听、偷拍）获取证据，则可能构成程序违法，甚至涉嫌侵犯公民权利。

2. 明查暗访与“随意执法”的界限

• 随意执法的定义：通常指执法人员未依法定权限、程序或标准行使职权，具有主观随意性、滥用职权或歧视性执法等特征。
• 关键区分点：
  • 目的正当性：明查暗访需基于合法、合理的执法目的（如查处违法行为、维护公共利益），而非个人恩怨或随意干预。
  • 手段必要性：执法手段应与调查目的成比例，避免过度使用（如对轻微违法行为采用秘密跟踪、长期监视等）。
  • 程序合规性：需遵守法定程序，如记录执法过程、保障当事人陈述申辩权等。

3. 明查暗访的合理使用场景

• 隐蔽性违法行为：如制假售假、环境污染等，因违法行为隐蔽性强，明查可能打草惊蛇，暗访更有利于收集证据。
• 紧急情况：如涉及公共安全、生命健康等紧急情形，可先采取必要措施，后续补办手续。
• 当事人不配合：若当事人拒绝配合调查，执法人员可通过合法手段暗中取证。

4. 可能构成随意执法的情形

• 无明确法律依据：若法律未授权执法机关采取暗访方式，或未规定相关程序，则可能构成越权执法。
• 侵犯合法权益：如非法侵入住宅、窃取个人隐私信息等，即使出于执法目的，也可能因手段违法而被认定为随意执法。
• 选择性执法：仅针对特定群体或个人使用暗访手段，而未对其他类似情况一视同仁，可能涉嫌歧视性执法。

5. 法律建议

• 对执法机关：
  • 完善内部规范，明确明查暗访的适用范围、程序及监督机制。
  • 加强执法人员培训，确保手段合法、比例适当。
  • 建立投诉渠道，及时纠正违法或不当执法行为。
• 对公民：
  • 若认为执法行为违法，可要求执法人员出示证件、说明理由，并记录相关信息。
  • 通过行政复议、行政诉讼等途径维护权益。

总结：明查暗访本身是合法的执法手段，但需严格遵守法律程序和比例原则。若执法行为超出法定权限、程序违法或手段不当，则可能构成随意执法。如有具体案件或疑问，可直接向我咨询，我会结合案情进一步分析。