贪污受贿罪并非绝对没有死刑立即执行，但在司法实践中判处死刑立即执行的情况相对较少，这主要基于法律规定、司法实践中的多重考量、国际趋势与我国政策调整，以及预防与惩治并重的理念。以下是对这一问题的详细分析：
法律规定层面
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十三条的规定，贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。这表明，死刑是贪污受贿罪的法定刑之一，但其适用条件极为严格，仅限于“数额特别巨大”且“使国家和人民利益遭受特别重大损失”的情形。
司法实践中的多重考量
证据和司法认定：
- 认定贪污受贿罪的证据要求极高，司法机关必须确保事实清楚、证据确实充分。在复杂的经济环境中，准确认定贪污受贿数额和行为性质存在难度，严格的证据标准使得最终符合死刑标准的案件数量有限。
综合量刑因素：
- 法院在定罪量刑时，会综合考虑多种因素，如贪污受贿数额、犯罪情节、退赃情况、悔罪表现等。即使贪污受贿数额巨大，若存在自首、立功、积极退赃或从宽情节，法院也可能从轻或减轻处罚，不判处死刑立即执行。
社会效果与法律效果的统一：
- 在判处死刑时，法院还会考虑判决的社会效果，即判决是否能够得到社会的广泛认可和支持。对于贪污受贿罪，法院更倾向于通过严厉的刑罚来震慑犯罪，但同时也会考虑判决是否过于严苛，是否能够真正起到预防犯罪的作用。
国际趋势与我国政策调整
国际趋势：
- 随着全球对死刑制度的审视和限制，越来越多的国家开始减少或废除死刑。对于经济犯罪，包括贪污受贿罪，国际社会普遍倾向于采取更为人道和理性的刑罚方式。
我国政策调整：
- 我国刑罚理念逐渐从单纯的惩罚向教育改造、预防犯罪转变，强调少杀、慎杀，严格控制和慎重适用死刑。这一政策调整反映了我国对死刑制度的审慎态度和对人权的尊重。例如，近年来我国通过修订刑法，逐步减少了死刑的适用范围，对于贪污受贿罪等经济犯罪，更是严格控制死刑的适用。
预防与惩治并重的理念
预防犯罪：
- 我国在打击贪污受贿犯罪时，注重预防和惩治并重。通过加强制度建设、完善监督机制等方式减少贪污受贿犯罪的发生。例如，推行阳光政务、加强审计监督、建立反腐倡廉制度等，都是有效的预防措施。
惩治犯罪：
- 对于已经发生的贪污受贿犯罪，我国依法严厉打击。但判处死刑并非预防贪污受贿犯罪的唯一或最佳手段。通过长期监禁、财产刑等其他刑罚手段和教育改造措施，同样可以达到预防和惩治贪污受贿犯罪的目的。此外，对于一些掌握重要信息的贪污受贿罪犯，保留其生命以获取更多线索和配合调查，从社会整体利益角度看也具有一定意义。
实际案例
虽然贪污受贿罪判处死刑立即执行的情况相对较少，但并非没有。例如，成克杰案和赖小民案中，被告人因贪污受贿数额特别巨大、情节特别严重、社会影响极其恶劣，最终被判处死刑立即执行。这些案例表明，对于罪行极其严重的贪污受贿犯罪分子，我国法律仍然保留了死刑立即执行的刑罚。
总结来说，贪污受贿罪并非绝对没有死刑立即执行，但在司法实践中判处死刑立即执行的情况相对较少。这既体现了我国法律对贪污受贿犯罪的严厉打击态度，也反映了我国在刑罚适用上的审慎和理性。如果您或您身边的人涉及贪污受贿罪的相关问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为您提供专业的法律建议。