结论：酒吧合同中约定的“10倍罚款”条款，即使双方已签字，也可能因违反法律强制性规定而无效，具体需结合条款性质、实际履行情况及法律规定综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 条款性质：是否属于“违约金”或“惩罚性赔偿”？

• 若条款表述为“违约方需支付10倍罚款”，本质属于违约金条款。根据《民法典》第585条，违约金需以实际损失为基础，过高部分（如超过损失30%）法院可调整。若酒吧无法证明实际损失接近10倍金额，条款可能被认定无效或调整。
• 若条款表述为“违反规则需支付10倍罚款”，且无实际损失对应，可能被认定为惩罚性条款。根据《民法典》第153条，违反公序良俗或强制性规定的条款无效，惩罚性条款通常因显失公平而被否定。

2. 合同类型：是否属于“格式合同”？

• 若合同为酒吧单方制定、重复使用（如入场须知、消费协议），且未对“10倍罚款”条款加粗提示或单独说明，可能因未履行提示义务（《民法典》第496条）导致条款不成为合同内容，对消费者无约束力。
• 若酒吧能证明已尽提示义务（如消费者签字确认已知悉条款），条款可能有效，但仍需接受合理性审查（如是否超出必要限度）。

3. 实际履行：是否已实际支付或执行？

• 若消费者已支付10倍罚款，可依据《民法典》第151条主张显失公平，要求撤销条款并返还多付部分（需在知道撤销事由起1年内行使权利）。
• 若酒吧仅主张但未实际收取，消费者可拒绝支付，并主张条款无效。

4. 特殊场景：是否涉及“消费欺诈”或“强制消费”？

• 若酒吧以“10倍罚款”威胁消费者强制消费（如未达最低消费标准），可能涉嫌《消费者权益保护法》第56条的强制交易行为，消费者可向市场监管部门投诉或起诉要求赔偿。

建议行动：

1. 核对合同条款：确认“10倍罚款”的具体表述（如是否关联违约、损失等）；
2. 保留证据：保存合同、付款记录、沟通记录等，以备维权；
3. 协商或投诉：优先与酒吧协商调整条款，或向12315投诉；
4. 法律途径：若协商无果，可起诉确认条款无效或要求调整违约金。

提示：法律对违约金和惩罚性条款有严格限制，即使签字也不意味着绝对有效。如有具体合同或纠纷细节，可进一步向我咨询。