结论概述：民间借贷的法律边界主要涉及借款合同的成立与效力、利息的合法性、借款用途的合法性以及债务追讨的合法方式等方面。结合新闻背景中周茂强碰瓷大衣哥讨债的事件，该事件虽不直接涉及典型的民间借贷法律问题，但反映了在债务追讨过程中可能出现的违法行为及其法律后果，进一步凸显了了解民间借贷法律边界的重要性。以下是对民间借贷法律边界的详细分析：
借款合同的成立与效力：
- 法律依据：根据《民法典》的相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同应当采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
- 分析：在民间借贷中，借款合同的成立需要双方达成合意，并明确借款金额、期限、利率等关键条款。若合同内容违法或违反公序良俗，则合同无效。例如，新闻背景中周茂强声称大衣哥欠款，但无法说清具体金额，且双方均否认存在借款关系，这显然不符合借款合同成立的要件。
利息的合法性：
- 法律依据：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，受法律保护；超过的，超出部分不受保护。
- 分析：在民间借贷中，利息的约定必须合法。若约定的利率过高，超出法律保护的范围，则超出部分的利息不受法律保护，借款人有权拒绝支付。
借款用途的合法性：
- 法律依据：借款用途应当合法，不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。
- 分析：若借款人将借款用于非法活动，如赌博、贩毒等，则贷款人有权提前收回借款，并要求借款人承担违约责任。此外，若贷款人明知借款人将借款用于非法活动而仍提供借款的，也可能面临法律责任。
债务追讨的合法方式：
- 法律依据：根据《治安管理处罚法》等相关法律法规，债务追讨应当通过合法途径进行，不得采取威胁、恐吓、骚扰等违法行为。
- 分析：在新闻背景中，周茂强通过在大衣哥家门口摆纸壳子、循环播放喇叭等方式讨债，显然属于违法行为。这种行为不仅侵犯了大衣哥的合法权益，也扰乱了社会秩序，因此被警方带走调查是合理的。合法的债务追讨方式应当包括协商、调解、仲裁或诉讼等。
热点事件专业解读：
- 事件法律定性：周茂强的行为构成对大衣哥的骚扰和侵犯名誉权，若情节严重，还可能构成寻衅滋事罪或敲诈勒索罪等刑事犯罪。
- 涉及法律条文：主要涉及《治安管理处罚法》中关于骚扰、侵犯名誉权的规定，以及《刑法》中关于寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的规定。
- 可能法律后果：周茂强可能面临行政处罚（如拘留、罚款）或刑事处罚（如有期徒刑、罚金等），具体取决于其行为的性质和情节严重程度。
- 对公众启示：该事件提醒公众，在债务追讨过程中必须遵守法律法规，不得采取违法行为。同时，也提醒债务人要保留好相关证据，以便在必要时维护自己的合法权益。
结合时事的普法教育：
民间借贷作为日常生活中常见的经济活动，其法律边界的明确对于维护社会秩序和保障当事人合法权益具有重要意义。公众应当了解并遵守相关法律法规，确保借款合同的合法性和有效性。同时，在债务追讨过程中也要保持理性，通过合法途径解决问题，避免采取违法行为导致不必要的法律后果。
进一步思考与建议：
- 对于借款人而言，在借款前应当仔细审查借款合同的内容，确保合同条款合法、明确；在借款后应当按照约定用途使用借款，并按时还款。
- 对于贷款人而言，在提供借款前应当了解借款人的信用状况和还款能力；在借款后应当保留好相关证据，以便在必要时追讨债务。
- 若遇到债务纠纷或违法行为时，应当及时咨询专业律师或相关机构，通过合法途径维护自己的合法权益。