结论：保险免责条款中的间接损失是否包含非营运车辆的交通费，需结合具体保险合同条款、事故性质及司法实践综合判断，通常存在两种认定方向：

1. 若保险合同明确将“非营运车辆交通费”列为间接损失

根据《保险法》第十七条，保险公司对免责条款负有明确说明义务。若合同中以加粗、加黑或单独提示等方式明确“间接损失包括非营运车辆因事故产生的替代性交通费用”，且保险公司能证明已向投保人履行说明义务（如投保人签字确认的告知书），则该费用可能被认定为免责范围，保险公司有权拒赔。
典型场景：如家庭自用车因事故维修期间，车主租用同级别车辆产生的费用，若合同明确排除此类费用，则需车主自行承担。

2. 若合同未明确列举或条款存在争议

司法实践中，间接损失的认定需结合“合理性”与“必要性”原则：

• 合理性：费用需与事故直接相关，且金额符合市场标准（如租车费用不超过同车型市场均价）；
  
• 必要性：需证明无其他更经济的替代方案（如公共交通、亲友接送等）。
  若车主能举证交通费为必要支出（如通勤距离过远、公共交通无法覆盖等），法院可能依据《民法典》第一千一百八十四条（财产损失赔偿范围）支持部分或全部赔偿，即使合同未明确排除，也可能因“格式条款未提示说明”被认定无效（《保险法》第十九条）。
  

建议行动：

1. 立即查阅保险合同“免责条款”部分，确认是否明确包含“非营运车辆交通费”；
   
2. 保存所有费用凭证（如租车合同、发票、维修记录等），并记录无法使用原车的原因（如通勤距离、家庭成员特殊需求等）；
   
3. 若保险公司拒赔，可先通过书面形式要求其说明拒赔依据，再根据合同条款及证据情况决定是否诉讼或协商。
   

如有进一步细节（如合同具体条款、事故类型等），可随时补充说明，我会为您分析具体风险点。