生态环境惩罚性赔偿不包含修复费用，这主要是基于惩罚性赔偿与修复费用在性质和目的上的本质区别。以下从多个角度进行详细分析：

1. 性质差异：

   • 惩罚性赔偿：它是对侵权人恶意或重大过失行为的一种额外制裁，旨在通过经济手段惩罚侵权人，并威慑潜在的不法行为者。惩罚性赔偿的数额通常超出实际损害的范围，以体现其惩罚和威慑的功能。
   • 修复费用：这是指为了恢复受损生态环境到原有状态或合理可行状态所必需的费用。它直接关联于生态环境的实际损害程度，是侵权人因其行为对生态环境造成破坏后，应承担的补偿性责任。

2. 目的不同：

   • 惩罚性赔偿：主要目的是惩罚侵权人的恶意或重大过失行为，防止类似行为再次发生，并维护社会公共利益和生态环境安全。
   • 修复费用：主要目的是确保受损生态环境得到及时、有效的修复，恢复其生态服务功能，保护生态环境和公众健康。

3. 法律逻辑与实务操作：

   • 在法律逻辑上，惩罚性赔偿与修复费用是两个独立的法律概念，它们各自承担不同的法律功能和责任。惩罚性赔偿是对侵权人行为的额外制裁，而修复费用则是对生态环境损害的直接补偿。
   • 在实务操作中，法院在判决生态环境损害赔偿案件时，会分别计算惩罚性赔偿和修复费用的数额。惩罚性赔偿的数额通常根据侵权人的恶意程度、损害后果的严重性等因素确定；而修复费用则根据受损生态环境的实际情况、修复方案的合理性和可行性等因素确定。

4. 特殊情况下的考虑：

   • 在某些特殊情况下，如侵权人经济赔偿能力不足或修复成本远大于收益时，法院可能会采取灵活方式来确定修复费用的承担方式。但这并不改变惩罚性赔偿与修复费用在性质和目的上的本质区别。
   • 例如，法院可能会参照全国职工日工资标准确定修复费用，或通过要求侵权人提供有益于环境保护的劳务活动来抵补部分损害。然而，这些特殊处理方式并不影响惩罚性赔偿的独立性和其作为对侵权人额外制裁的性质。

总结与建议：

生态环境惩罚性赔偿与修复费用在性质和目的上存在本质区别，因此它们在法律上被视为两个独立的责任。惩罚性赔偿旨在惩罚和威慑侵权人，而修复费用则旨在补偿和恢复受损的生态环境。在实际操作中，法院会分别计算这两项费用的数额，并根据案件的具体情况作出合理的判决。

如果您在生态环境损害赔偿方面遇到任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。我将根据您的具体情况，提供全面、准确的法律解答和建议。