推车行为是否合法需结合具体场景判断，在新闻背景的紧急情况下，市民推车疏通道路的行为具有合法性基础，但需满足特定条件。以下从法律定性、行为条件、法律后果三个维度展开分析：

一、法律定性：紧急避险原则的适用

根据《民法典》第182条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。若危险由自然原因引起，紧急避险人不承担民事责任，但可给予适当补偿。
在新闻背景中，事故车辆横占车道导致隧道交通瘫痪，属于“正在发生的危险”，且推车行为是为避免更大范围交通堵塞（公共利益受损）而采取的紧急措施。因此，市民推车行为符合紧急避险的构成要件，具有合法性。

二、行为条件：合法推车的核心要素

推车行为需同时满足以下条件，否则可能构成违法：

1. 险情紧迫性：危险必须现实存在且正在发生，如新闻中隧道堵塞已导致交通瘫痪，符合这一条件。
   
2. 目的正当性：行为需以保护更大利益为目标，如推车是为了疏通道路、避免更多车辆滞留，而非个人私利。
   
3. 手段必要性：无其他合理方式可避免危险，如等待救援可能导致更严重拥堵，推车成为唯一选择。
   
4. 损害最小化：推车行为造成的损害不得超过避免的危险，如仅移动车辆至路边，未对车辆造成额外损坏。

三、法律后果：责任豁免与例外情形

1. 民事责任豁免：若推车行为完全符合紧急避险条件，参与者无需对事故车辆损失或自身轻微损伤承担赔偿责任。
   
2. 行政责任豁免：根据《道路交通安全法》及《治安管理处罚法》，在紧急情况下为避免公共利益受损而实施的推车行为，不属于“故意破坏交通设施”或“扰乱公共秩序”，不构成行政违法。
   
3. 例外情形：若推车过程中因故意或重大过失导致车辆损坏（如推车方式不当造成车辆二次碰撞），或非紧急情况下擅自移动他人车辆（如事故已处理完毕仍推车），则可能承担民事赔偿或行政处罚责任。

四、新闻背景的延伸启示

1. 对公众的启示：在类似紧急情况下，市民可优先采取拍照留证、设置警示标志、报警求助等标准流程（如新闻中相关部门提示）。若险情持续恶化且无专业救援，可在确保安全的前提下实施推车等紧急避险行为，但需尽量保留证据（如视频记录）以证明行为必要性。
   
2. 对行业的警示：交通管理部门需优化应急响应机制，如通过隧道广播引导车辆分流、增派救援力量，减少市民自行推车的必要性。
   
3. 预防措施：驾驶员应定期检查车辆状况，避免因故障导致道路堵塞；隧道管理方需完善监控与应急通道设计，降低类似事件发生概率。

总结：新闻中市民推车行为因符合紧急避险条件而合法，但普通场景下擅自推车可能涉及违法。若您遇到类似情况，建议优先联系交警或专业救援，确需推车时务必确保符合上述合法条件。如有具体纠纷，可直接向我咨询。