在刑法中，故意杀人罪在某些情况下可以被包容评价为故意伤害罪，这通常发生在行为人主观上虽有杀人故意，但客观上造成的伤害结果并未达到死亡程度，或者根据具体案情和证据，可以认定为故意伤害（致死）的情形。不过，更典型且易于理解的例子是行为人主观上仅有伤害故意，却因过失或意外导致了被害人死亡，此时在司法实践中可能以故意伤害罪（致死）来定罪处罚，从结果上看，体现了对故意杀人罪在某种程度上的“包容评价”至故意伤害罪的范畴（但需注意，这并非严格的法律术语上的“包容评价”，而是从结果和量刑角度的一种类比理解）。不过，为了直接回应您的需求，我将给出一个更贴近“包容评价”法律逻辑的假设性案例说明：

1. 假设性案例说明：

   • 案情概述：甲与乙因琐事发生争执，甲一时冲动，拿起身边的木棍击打乙的头部，意图教训乙一下，并未有明确的杀人故意。然而，由于击打力度过大或击中要害部位，乙经抢救无效死亡。
   • 法律分析：
     • 在此案例中，甲主观上并无杀人故意，而是出于伤害的故意实施了击打行为。
     • 客观上，甲的行为导致了乙的死亡结果。
     • 根据刑法原理，甲的行为更符合故意伤害罪（致死）的构成要件，而非故意杀人罪。因为故意杀人罪要求行为人具有非法剥夺他人生命的故意，而本案中甲并无此故意。
     • 若从“包容评价”的角度非严格地类比理解：可以认为，在甲没有杀人故意的情况下，其故意伤害的行为在结果上“包容”了死亡这一更严重的后果，但法律上并未因此将其直接评价为故意杀人罪，而是根据其行为时的主观故意和客观结果，定性为故意伤害罪（致死）。

2. 严格法律意义上的“包容评价”通常不直接适用于故意杀人罪与故意伤害罪之间：

   • 包容评价通常指的是在刑法中，一个较重的犯罪构成可以包容一个较轻的犯罪构成，当行为符合较重犯罪构成时，也自然符合较轻犯罪构成，但定罪时通常按较重犯罪处理。
   • 然而，在故意杀人罪与故意伤害罪之间，由于两者主观故意内容截然不同（一个是杀人故意，一个是伤害故意），因此通常不直接进行包容评价。
   • 但在某些特殊情况下，如行为人主观上故意内容不明确，或根据证据难以证明其具有杀人故意时，可能会根据客观结果和案件具体情况，以故意伤害罪（致死）来定罪处罚，这可以视为一种司法实践中的“折中”处理方式，但并非严格的法律意义上的包容评价。

总结来说，虽然严格意义上的包容评价不直接适用于故意杀人罪与故意伤害罪之间，但通过假设性案例，我们可以理解在行为人主观上仅有伤害故意却导致死亡结果时，法律上如何根据其行为时的主观故意和客观结果来定罪处罚。若您在实际生活中遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。