结论：符合集资诈骗的构成要件却被判非法集资，可能涉及罪名认定差异、证据认定问题、法律适用问题以及量刑情节考量等多个方面。以下是对这些可能原因的详细分析：

1. 罪名认定差异：

   • 集资诈骗罪：根据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。该罪名强调“以非法占有为目的”和“使用诈骗方法”。
   • 非法吸收公众存款罪：根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，非法吸收公众存款罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。该罪名并不要求行为人具有“非法占有为目的”。
   • 差异原因：在司法实践中，如果行为人虽然实施了非法集资行为，但缺乏明确的证据证明其具有“非法占有为目的”，或者其非法集资行为并未严重扰乱金融秩序（如集资后用于正常生产经营活动，且能够及时清退所吸收资金），则可能被认定为非法吸收公众存款罪而非集资诈骗罪。

2. 证据认定问题：

   • 证据不足：在集资诈骗案件中，证明行为人具有“非法占有为目的”往往需要充分的证据支持，如行为人的供述、证人证言、书证、物证等。如果证据不足，无法形成完整的证据链，则可能无法认定行为人构成集资诈骗罪。
   • 证据采信：在司法实践中，不同法院或法官对证据的采信标准可能存在差异。如果某些关键证据未被采信，也可能导致罪名认定的不同。

3. 法律适用问题：

   • 法律解释：对于集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪的法律解释，不同地区或不同时期的司法实践可能存在差异。这种差异可能导致在相同或类似的情况下，不同法院或法官对罪名的认定不同。
   • 司法政策：司法政策的变化也可能影响罪名的认定。例如，在某些时期，为了打击非法集资行为，司法机关可能更倾向于将非法集资行为认定为集资诈骗罪；而在其他时期，则可能更注重保护投资者的利益，对非法集资行为采取更为宽缓的处罚措施。

4. 量刑情节考量：

   • 自首、立功等情节：如果行为人具有自首、立功等量刑情节，且这些情节对罪名的认定产生了一定影响（如减轻了行为人的主观恶性），则可能导致法院在量刑时对其从宽处理，甚至改变罪名认定。
   • 退赃退赔情况：如果行为人在案发后能够积极退赃退赔，减少投资者的损失，这也可能成为法院在量刑时考虑的因素之一，甚至影响罪名的认定。

建议：

• 如果您或您身边的人遇到了类似的情况，建议及时咨询专业律师，了解具体的法律条款和司法实践，以便更好地维护自己的合法权益。
• 在面对司法机关的调查和审判时，应积极配合，如实陈述事实，提供相关证据，以便司法机关能够准确认定罪名和量刑。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。