结论概述

在新闻背景中，刘旭因制止父亲当街脚踹女儿的行为，过程中将父亲放倒致其轻伤二级，一审被判故意伤害罪但免于刑事处罚，后二审法院撤销一审判决发回重审。见义勇为免责的关键在于是否构成正当防卫，需满足存在现实的不法侵害、针对正在进行的不法侵害、针对不法侵害人本人、不超过必要限度等条件。以下结合新闻背景详细分析：

见义勇为免责的法律依据及条件

见义勇为在法律上通常与正当防卫相关联。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。具体而言，见义勇为免责需满足以下条件：

1. 存在现实的不法侵害：必须有实际存在的不法侵害行为，不能是主观臆想或推测。在新闻背景中，父亲当街多次脚踹女儿，包括踹头部、肚子等部位，这明显是不法侵害行为，刘旭制止时存在现实的不法侵害。
2. 针对正在进行的不法侵害：不法侵害必须正在进行，即已经开始且尚未结束。如果侵害尚未开始或已经结束，此时采取的防卫行为不属于正当防卫。一审法院认为从刘旭实施绊摔行为的时间节点上看，女孩父亲朱某的殴打行为已经停止，与赵某也仅是言语争执，朱某的行为不具有现实、紧迫的危险，不符合正当防卫所要求的存在不法侵害的起因条件。但二审法院认为原判决认定事实不清，撤销了一审判决，说明对于不法侵害是否正在进行存在争议，需要进一步审查事实。
3. 针对不法侵害人本人：正当防卫只能针对不法侵害人本人实施，不能针对无关的第三人。在新闻中，刘旭是针对正在实施不法侵害的父亲进行制止，符合这一条件。
4. 不超过必要限度：防卫行为必须在必要合理的限度内进行，不能明显超过必要限度造成重大损害。判断是否超过必要限度，要综合考虑不法侵害的性质、手段、强度和危害程度，以及防卫行为的性质、手段、强度和造成的损害等因素。在新闻中，父亲被鉴定为轻伤二级，是否超过必要限度需要结合当时的具体情况判断，如女孩的受伤程度、父亲继续实施侵害的可能性等。

新闻事件中刘旭行为的分析

1. 一审法院观点：一审法院认为刘旭最初制止打人行为弘扬了社会正气，值得倡导，但其后连续绊摔、殴打他人，致朱某轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。虽然认为刘旭主观恶性较小，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚，但仍认定其构成犯罪。这主要是基于一审法院认为在刘旭实施绊摔行为时，不法侵害已经停止，不满足正当防卫中不法侵害正在进行的条件。
2. 二审法院观点：二审法院认为原判决认定事实不清，撤销了一审判决并发回重审。这表明二审法院认为一审法院对于不法侵害是否正在进行等关键事实的认定可能存在错误，需要重新审查相关证据和事实，以确定刘旭的行为是否构成正当防卫。

对公众的启示

1. 鼓励见义勇为：见义勇为是弘扬社会正气、维护社会公平正义的行为，法律应当鼓励和支持。公众在遇到不法侵害时，在确保自身安全的前提下，可以勇敢地站出来制止。
2. 准确把握正当防卫的界限：在实施见义勇为行为时，要准确把握正当防卫的界限，尽量使防卫行为在必要合理的限度内进行。如果不确定自己的行为是否合法，可以在事后及时咨询专业律师。
3. 保留相关证据：在见义勇为过程中，要尽量保留相关证据，如现场监控视频、证人证言等，以便在后续可能出现的法律纠纷中证明自己的行为合法。

如果公众在见义勇为后遇到类似的法律问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。