结论概述：差评是否构成侵权，关键在于评价内容是否基于真实消费体验、是否捏造事实散布虚假信息。结合新闻背景，王鹤棣父亲店铺遭恶意差评事件，若差评内容无订单、无到店记录、无实证可查，且内容与事实严重不符，则可能构成对店铺名誉权的侵害。

1. 差评权的法律边界

• 真实消费体验是前提：根据《消费者权益保护法》，消费者享有对商品或服务进行评价的权利，但这一权利的前提是基于真实的消费体验。例如，消费者在餐厅用餐后，认为菜品口味不佳、服务态度差，因此给出差评，这是正当的差评权行使。
• 捏造事实散布虚假信息构成侵权：若消费者未实际消费，或消费后捏造事实、散布虚假信息，如无中生有地指责店铺卫生条件差、存在食品安全问题等，且这些信息对店铺的商誉造成了损害，则可能构成对店铺名誉权的侵害，违反《民法典》第1024条关于名誉权的规定。

2. 恶意差评的法律后果

• 民事责任：若恶意差评被认定为构成名誉权侵权，发布者可能需要承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉以及赔偿损失等民事责任。赔偿损失的范围可能包括店铺因差评导致的直接经济损失，如销售额下降、客户流失等，以及为恢复名誉所支出的合理费用。
• 行政责任：在特定情况下，如恶意差评行为同时违反了《治安管理处罚法》的相关规定，如捏造事实诽谤他人，情节较轻的，可能面临五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，可能面临五日以上十日以下拘留，并可以并处五百元以下罚款。
• 刑事责任：虽然单纯的恶意差评行为通常不构成刑事犯罪，但若差评行为伴随着其他严重违法行为，如敲诈勒索、非法经营等，且情节严重，则可能构成刑事犯罪，需要承担刑事责任。

3. 新闻背景中的法律分析

• 事件概述：王鹤棣父亲经营的“棣爸油炸”店铺遭遇多条恶意差评，这些差评无订单、无到店记录、无实证可查，且内容与事实严重不符，如凭空捏造卫生问题等。
• 法律定性：根据新闻描述，这些恶意差评行为很可能构成对店铺名誉权的侵害。发布者通过捏造事实、散布虚假信息的方式，损害了店铺的商誉，违反了《民法典》关于名誉权的规定。
• 可能的法律后果：若店铺选择通过法律途径维护自身权益，发布者可能需要承担上述提到的民事责任、行政责任甚至刑事责任（若伴随其他严重违法行为）。

4. 对公众的启示

• 理性行使评价权：消费者在行使评价权时，应基于真实的消费体验，客观、公正地评价商品或服务，避免捏造事实、散布虚假信息。
• 尊重他人权益：在发表评价时，应尊重他人的合法权益，包括名誉权、隐私权等，避免使用侮辱性、诽谤性的言辞。
• 依法维权：若认为自己的权益受到侵害，应通过合法途径维权，如向平台投诉、寻求法律援助等，避免采取过激行为或违法行为。

5. 类似情况的预防措施

• 加强平台监管：电商平台应加强对用户评价的监管，建立完善的评价审核机制，及时发现并处理恶意差评行为。
• 完善法律法规：相关部门应进一步完善相关法律法规，明确恶意差评行为的法律边界和处罚标准，为打击恶意差评行为提供有力的法律支持。
• 提高公众法律意识：通过普法教育等方式，提高公众对恶意差评行为法律后果的认识，引导公众理性行使评价权、尊重他人权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。