结论：根据新闻背景及公司法相关规定，景嘉微股东会的召集与召开程序在形式上已符合法定要求，但合规性需结合具体程序细节及法律意见书内容综合判断。以下从召集程序、召开程序、表决程序三个维度展开分析：

一、召集程序合规性分析

1. 召集主体合法性
   根据《公司法》第110条及景嘉微《公司章程》，股东会应由董事会召集。新闻中明确本次会议由“第五届董事会召集”，符合法定主体要求。
   例外情形：若董事会存在无法履职情形（如全体董事辞职），监事会或连续90日以上单独或合计持有10%以上股份的股东可自行召集，但新闻未提及此类情形。

2. 召集通知程序
   《公司法》第114条要求召集人应于会议召开15日前通知全体股东（公司章程另有规定除外）。新闻未披露通知具体时间，但提及“会议召集与召开程序符合相关法律法规及《公司章程》规定”，可推定通知程序已履行。
   风险提示：若未依法通知中小股东，可能导致其表决权被剥夺，进而引发程序瑕疵争议。

二、召开程序合规性分析

1. 会议形式与时间
   新闻显示会议采用“现场+网络投票”形式，符合《公司法》第113条关于“股东会会议记录应当与出席股东的签名册及代理出席的委托书一并保存”的延伸要求（网络投票需通过证券交易所交易系统进行，确保身份验证与投票记录可追溯）。
   会议时间（2026年5月18日14:30）未违反法律强制性规定，但需注意《公司章程》是否对会议时间有特殊要求（如避开节假日）。

2. 主持人资格
   根据《公司法》第110条，股东会由董事长主持；董事长不能履职时，由副董事长主持。新闻中“副董事长余圣发主持”符合法定顺序，无程序瑕疵。

3. 出席人员资格
   新闻披露“516名股东参与投票，代表股份占公司有表决权股份总数的35.6105%”，符合《公司法》第116条关于“单独或合计持有公司3%以上股份的股东有权提出临时提案”的门槛要求（虽非直接相关，但侧面印证股东参与度合法）。
   关键点：关联股东回避表决（《关于董事2025年度薪酬情况及2026年度薪酬的议案》中关联股东已回避），符合《公司法》第118条关于“关联股东不得参与表决”的规定。

三、表决程序合规性分析

1. 表决权计算
   新闻显示“中小股东514人，代表股份占公司有表决权股份总数的9.5261%”，结合总表决股份占比35.6105%，可推算非中小股东表决权占比26.0844%。若公司总股本中无优先股等特殊安排，该比例符合《公司法》第116条关于“普通决议需经出席会议股东所持表决权过半数通过”的要求（核心议案同意率均超99.60%，远高于法定门槛）。

2. 律师见证与法律意见书
   国浩律师(长沙)事务所出具的法律意见书明确“召集和召开程序、召集人及出席人员资格、表决程序和结果均符合相关规定”，具有法定证明效力。根据《上市公司股东大会规则》第52条，律师事务所见证是上市公司股东会的法定要求，其结论可直接作为程序合规的依据。

四、潜在风险与建议

1. 程序瑕疵的补救
   若后续发现通知未送达部分股东或网络投票系统故障等情形，公司可通过补充公告或重新表决弥补程序瑕疵，但需在争议发生后60日内完成（《公司法司法解释四》第4条）。

2. 中小股东保护
   尽管本次会议中小股东参与度较高（514人），但实践中仍需关注其表决权是否被实质稀释。建议公司在《公司章程》中明确“中小股东单独计票”等保护机制（《上市公司治理准则》第15条）。

总结：景嘉微本次股东会在召集主体、通知程序、会议形式、表决权计算等关键环节均符合《公司法》及《公司章程》要求，且律师见证结论进一步强化了程序合法性。若后续无股东提出程序瑕疵异议，本次会议决议效力无虞。如有具体程序细节需进一步核实，可直接向我咨询。