调解协议在符合法定条件时具有法律效力，但若存在强迫、欺诈等情形则可能被撤销或确认无效。结合新闻背景，本案中赖大飞在派出所副所长强迫下签署的调解协议，因违背自愿原则而无效，相关责任人已因玩忽职守罪和涉黑行为受到法律制裁。以下从法律效力要件、无效情形、新闻事件法律分析三个维度展开说明：
一、调解协议的法律效力要件
根据《民法典》第143条，民事法律行为有效需满足：
行为人具有相应民事行为能力
调解协议双方需具备完全民事行为能力，未成年人或精神障碍者签署的协议可能因主体不适格而无效。
意思表示真实
双方必须自愿达成合意，任何通过胁迫、欺诈、乘人之危等手段迫使一方签署的协议均无效。新闻中赖大飞在派出所副所长强迫下签署和解书，明显违背自愿原则，属于可撤销情形。
不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗
若调解协议内容涉及违法犯罪（如“私了”故意伤害），或违背公序良俗（如约定非法交易），则自始无效。
二、调解协议无效或可撤销的情形
胁迫或欺诈
根据《民法典》第150条，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求法院或仲裁机构撤销。新闻中赖大飞因副所长卞建军“一直给自己施加压力”而签署和解书，符合胁迫要件，协议可被撤销。
显失公平
若调解协议内容明显偏向一方，导致权利义务严重失衡（如要求受害方放弃全部赔偿），受损害方可依据《民法典》第151条请求撤销。
违反法定程序
调解需遵循法定程序，如公安机关调解需依据《治安管理处罚法》第9条，双方自愿并制作调解协议书。若调解过程存在程序违法（如未记录过程、未告知权利），可能影响协议效力。
三、新闻事件法律分析
副所长卞建军的行为定性
卞建军作为国家机关工作人员，利用职权强迫赖大飞签署和解书，未履行保护公民合法权益的职责，反而助长黑恶势力，构成《刑法》第397条规定的玩忽职守罪。法院一审判处其有期徒刑一年，符合“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”的加重情节。
陈涛等人的法律责任
陈涛因涉黑行为（殴打、非法拘禁赖大飞）被判处七年有期徒刑，可能涉及《刑法》第234条（故意伤害罪）、第238条（非法拘禁罪）及组织、领导、参加黑社会性质组织罪等数罪并罚。
调解协议的效力认定
赖大飞签署的和解书因存在胁迫情形，自始无效。其后续通过法律途径维权（搜集证据、起诉）是合法且有效的救济方式，最终使责任人受到制裁，体现了法律对公民权益的保护。
四、对公众的启示
签署调解协议需谨慎
在签署前应确认协议内容合法、自愿，并保留证据（如录音、录像）防止胁迫。若遭遇强迫，可拒绝签署并立即报警。
法律维权途径
若调解协议无效或权益受损，可通过诉讼、仲裁等途径主张权利。新闻中赖大飞坚持走司法程序，是维护自身权益的正确示范。
监督公权力行使
国家机关工作人员玩忽职守或滥用职权时，公民可向纪检监察机关举报。本案中卞建军的行为损害政府公信力，最终受到法律严惩，彰显了法治原则。
总结：调解协议的效力取决于是否符合法定要件，强迫签署的协议无效。新闻事件中，赖大飞的遭遇警示公众在签署协议时需保持警惕，同时体现了法律对公权力滥用和黑恶势力的零容忍态度。如有类似纠纷，可直接向我咨询具体维权策略。