结论概述：在新闻背景所描述的靖江街头“人肉路障”事件中，王芳及路人的行为属于紧急避险和见义勇为，法律上明确保护此类善意救助行为，救助者通常无需为救助过程中造成的损害承担责任。同时，因救助行为导致的自身损失，可依法向侵权人或受益人主张补偿。以下从多个维度详细分析：

1. 保护路人行为是否免责的法律基础

根据《民法典》第一百八十四条（“好人条款”），因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条款直接回应了“救人时伤了被救者是否担责”的核心问题。在靖江事件中：

• 砸车窗行为：路人使用工具砸开车窗以解救昏迷司机，虽可能导致玻璃碎片划伤司机，但属于紧急情况下为避免更大危害（如车辆失控冲入人群）而采取的必要措施，符合“好人条款”的免责条件。
• 心肺复苏行为：市民李先生等对司机进行心肺复苏时，可能因按压导致肋骨骨折等损伤，但这是急救过程中的正常风险，法律明确救助者无需为此负责。

例外情形：若救助行为存在重大过失（如未设置警示标志导致二次事故），则可能无法完全免责。但新闻中未提及此类情形，故救助者行为应属合法免责范围。

2. 救助者自身损失的补偿机制

根据《民法典》第一百八十三条，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。在靖江事件中：

• 王芳的车损问题：王芳用车顶住失控后车，导致自身车辆受损，属于因保护他人（前方车流和人群）而遭受的损失。根据紧急避险原则，损失应由引起险情的司机（侵权人）承担。若司机保险不足，王芳可要求司机或其家属给予适当补偿。
• 其他路人损失：若路人在救助过程中受伤（如被玻璃划伤），同样可依据该条款向侵权人或受益人主张补偿。

3. 紧急避险的认定与责任分配

王芳“用车顶车”的行为在法律上构成紧急避险（《民法典》第一百八十二条），即为了避免公共利益或他人合法权益遭受更大损害，而不得已采取的损害较小合法权益的行为。在靖江事件中：

• 险情来源：后车司机突发疾病导致车辆失控，构成紧急险情。
• 避险必要性：王芳若不顶住后车，车辆将冲入前方车流和人群，造成更大损害。
• 责任承担：因避险行为造成的损失（如王芳的车损），应由引起险情的司机承担。若司机无过错（如突发疾病不可预见），则由其保险或个人财产赔偿；若司机存在过错（如明知有病仍驾车），则可能承担更多责任。

4. 见义勇为的表彰与法律保障

靖江市委宣传部拟为救助者申报见义勇为表彰，这体现了法律与社会对善意行为的双重认可：

• 法律层面：见义勇为属于无因管理的特殊形式，法律通过强制补偿机制（如《民法典》第一百八十三条）保护救助者权益。
• 社会层面：表彰制度通过精神激励和物质奖励，进一步鼓励公众在紧急情况下伸出援手，形成“好人有好报”的社会氛围。

5. 对公众的启示与建议

• 放心救助：法律已明确保护善意救助行为，公众在遇到类似情况时，可优先保障他人生命安全，无需过度担忧法律风险。
• 注意方式：救助时应尽量采取合理措施（如设置警示标志、联系专业救援），避免因重大过失导致二次损害。
• 保留证据：救助过程中可拍摄视频、联系目击者作证，以便后续主张权益时提供依据。

总结：靖江街头“人肉路障”事件中，王芳及路人的行为不仅符合道德准则，更受到法律明确保护。法律通过“好人条款”、紧急避险和补偿机制，为善意救助者提供了坚实后盾，确保“好人不会流血又流泪”。公众在遇到类似情况时，可依法放心施救，共同维护社会安全与正义。