测谎在我国刑事诉讼中的法律依据及适用情况分析如下：

一、直接法律依据：法律未明确赋予测谎结论证据资格，但允许作为侦查参考

1. 《刑事诉讼法》第五十条
   明确规定证据种类包括物证、书证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人/被告人供述、鉴定意见、勘验/检查/辨认/侦查实验等笔录、视听资料/电子数据。测谎结论未被列入法定证据类型，因此不能直接作为定案依据。

2. 司法实践中的补充性适用
   虽然法律未明确认可测谎结论的证据效力，但公安机关在侦查阶段可能将测谎结果作为辅助手段，用于判断嫌疑人陈述的真实性、缩小侦查范围或突破口供。例如，在毒品犯罪、贪污贿赂等案件中，测谎可能被用于验证嫌疑人辩解的合理性。

二、测谎的合法性边界：需严格遵循自愿原则与程序规范

1. 自愿性是核心前提
   根据《刑事诉讼法》第五十二条及司法解释，严禁以刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等方法获取证据。若测谎过程中存在强迫、欺骗等情形，不仅测谎结果无效，还可能引发非法证据排除问题。

2. 程序规范要求

   • 测谎需由具备专业资质的机构和人员实施，通常为公安机关内部的心理测试部门或第三方专业机构。
     
   • 测试前需向被测试人充分告知测谎原理、程序及法律后果，并取得其书面同意。
     
   • 测试过程应全程录音录像，确保程序公正。

三、测谎结论的司法效力：仅能作为参考，不能独立定案

1. 法院对测谎结论的审查态度
   根据最高人民法院相关司法解释，测谎结论不属于法定证据种类，法院在审判阶段通常不会直接采纳其作为定案依据。但若测谎结果与其他证据（如物证、书证、证人证言等）相互印证，可能间接影响法官对案件事实的认定。

2. 例外情形：当事人自愿提交测谎报告
   在民事诉讼或刑事附带民事诉讼中，若双方当事人自愿达成协议并共同委托测谎，且测谎机构具备合法资质、程序合规，法院可能将其作为参考材料予以审查，但仍需结合其他证据综合判断。

四、实务建议：对测谎的理性应对

1. 对嫌疑人的建议

   • 若被要求参与测谎，有权拒绝（除非系自愿配合侦查）。
     
   • 若同意测谎，可要求律师在场监督程序合法性，并在测试前充分了解测谎原理及可能后果。
     
   • 测谎结果不利时，可通过其他证据（如无罪证据、证据矛盾点等）进行反驳。

2. 对被害人的建议

   • 测谎不能替代传统侦查手段，若怀疑对方说谎，应优先推动公安机关收集物证、书证、电子数据等客观证据。
     
   • 可建议侦查机关将测谎作为辅助手段，但需明确其局限性，避免过度依赖。

总结：测谎在我国刑事诉讼中缺乏直接法律依据作为定案证据，但可作为侦查参考或辅助手段。其合法性依赖于自愿原则与程序规范，司法实践中需结合其他证据综合判断。若您涉及具体案件，建议直接向我咨询，我将结合案情提供针对性法律分析。