关于运行中的普速列车禁烟的民事诉讼，可能存在以下几个主要问题：

1. 法律规定的模糊性：

   • 目前，我国对于公共交通工具内的吸烟行为，主要依据的是《公共场所卫生管理条例》及其实施细则，以及《铁路安全管理条例》等相关规定。然而，这些规定对于普速列车内是否完全禁烟，并未有非常明确且统一的表述。这可能导致在民事诉讼中，双方对于法律规定的理解存在分歧，增加诉讼的复杂性和不确定性。

2. 举证责任的困难：

   • 在民事诉讼中，原告需要承担举证责任，即证明被告的行为违反了法律规定，并造成了损害。在普速列车禁烟的诉讼中，原告可能需要证明列车内存在吸烟行为，且该行为对自己造成了损害（如健康受损、乘车体验下降等）。然而，由于列车内人员流动大，证据收集困难，原告可能面临举证不能的风险。

3. 损害赔偿的界定：

   • 即使原告能够证明被告存在吸烟行为且对自己造成了损害，如何界定损害赔偿的范围和标准也是一个难题。健康损害可能涉及医疗费用、误工费、精神损害赔偿等多个方面，而这些费用的计算和认定往往需要专业的医学和法律知识。此外，乘车体验下降等非物质性损害的赔偿标准也缺乏明确的法律规定。

4. 诉讼成本与效益的考量：

   • 民事诉讼往往需要投入大量的时间、精力和金钱。对于普速列车禁烟的诉讼来说，原告可能需要面对复杂的法律程序和漫长的诉讼周期。如果诉讼成本过高，而预期的赔偿金额又相对较低，那么原告可能会面临诉讼效益不高的问题，从而影响其提起诉讼的积极性。

5. 铁路部门的责任界定：

   • 在普速列车禁烟的诉讼中，铁路部门作为列车的管理者，其责任界定也是一个关键问题。铁路部门是否有义务确保列车内完全禁烟？如果铁路部门已经采取了合理的措施（如设置禁烟标识、加强巡查等），但仍有乘客吸烟，那么铁路部门是否应承担责任？这些问题都需要在诉讼中进行明确的界定。

针对以上问题，以下是一些法律建议：

• 加强法律法规的完善：建议相关部门尽快出台更加明确、统一的法律法规，明确普速列车内的禁烟规定和相应的法律责任，为民事诉讼提供明确的法律依据。
• 提高举证能力：原告在提起诉讼前，应尽可能收集相关证据，如照片、视频、证人证言等，以证明被告存在吸烟行为且对自己造成了损害。同时，也可以考虑寻求专业律师的帮助，提高举证效率和成功率。
• 合理界定损害赔偿：在诉讼中，双方可以协商确定损害赔偿的范围和标准，或者由法院根据相关法律规定和实际情况进行裁定。对于非物质性损害的赔偿，可以参考类似案例的判决结果进行合理界定。
• 权衡诉讼成本与效益：原告在提起诉讼前，应充分评估诉讼成本与预期效益，确保诉讼的合理性和可行性。如果诉讼成本过高或预期效益较低，可以考虑通过其他途径解决问题，如向铁路部门投诉、寻求媒体曝光等。
• 明确铁路部门责任：在诉讼中，应明确铁路部门作为列车管理者的责任范围和界限。铁路部门应采取合理措施确保列车内禁烟规定的执行，但如果已经尽到合理义务仍无法完全禁止吸烟行为，则不应承担过重的责任。

如有进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。