结论概述：结合新闻背景，国内航线燃油附加费自5月16日起上调，乘客通常无权拒绝支付新增费用，但具体需依据购票时合同条款及航空公司政策判断。以下从法律角度详细分析：

一、燃油附加费的法律性质与合同约定

1. 法律性质
   燃油附加费是航空公司因国际油价波动，经国家民航主管部门批准后，向乘客额外收取的费用，属于运输合同价款的一部分。根据《民用航空法》第109条，航空运输价格（含附加费）需经政府主管部门批准或备案，航空公司无权单方面随意调整，但调整程序合法时，乘客需按新标准支付。

2. 合同条款的约束力
   乘客购票时，与航空公司形成运输合同关系。若购票时合同（如电子客票行程单）已明确约定“燃油附加费以实际收取为准”或“航空公司有权根据政策调整附加费”，则乘客需履行支付义务；若合同未明确约定，航空公司单方面上调可能涉及违约，但实践中此类条款通常被认定为行业惯例，法院可能支持航空公司主张。

二、乘客拒绝支付新增费用的法律风险

1. 合同履行原则
   根据《民法典》第509条，当事人应按约定全面履行义务。若航空公司已依法调整燃油附加费并履行告知义务（如官网公告、短信通知），乘客拒绝支付可能构成违约，航空公司有权拒绝登机或要求补缴费用。

2. 例外情形

   • 购票时间与调整时间冲突：若乘客在航空公司公布上调政策前购票，且合同未约定后续调整条款，可主张按原标准支付；
     
   • 航空公司未履行告知义务：若航空公司未通过合理方式（如购票页面显著提示）告知费用调整，乘客可能以“重大误解”为由主张撤销合同或调整费用（需举证未获通知）。

三、新闻背景下的行业实践与乘客权益保护

1. 行业惯例的合法性
   本次上调前，航空公司已通过机票代理通知乘客，且调整幅度（30-50元）符合民航主管部门规定的浮动范围，程序合法。实践中，法院通常认可此类行业惯例的效力，乘客胜诉概率较低。

2. 乘客维权建议

   • 购票前确认费用：通过航空公司官网或正规代理购票，仔细阅读合同条款，明确燃油附加费是否包含在票价中；
     
   • 保留证据：若认为航空公司未履行告知义务，保存购票记录、通知短信等证据，通过民航消费者投诉渠道（如12326热线）或诉讼主张权益；
     
   • 关注政策动态：燃油附加费调整频繁，乘客可提前查询最新标准，避免因信息差产生纠纷。

四、延伸思考：燃油附加费调整的合法性边界

1. 政府监管角色
   民航主管部门对燃油附加费的调整幅度、频率有严格规定，航空公司需在政策范围内定价。若调整超出合理范围（如频繁大幅上调），可能涉嫌滥用市场支配地位，乘客可向市场监管部门举报。

2. 行业透明度提升
   建议航空公司完善费用公示制度，在购票环节明确告知乘客燃油附加费的计算方式及调整规则，减少信息不对称引发的纠纷。

总结：本次燃油附加费上调系合法行业调整，乘客通常需按新标准支付。若对费用有异议，建议通过合法途径维权，而非直接拒绝登机。如有具体纠纷，可进一步向我咨询合同条款解读或维权策略。