结论概述：公司财产查封是否合法，需根据查封主体、程序及法律依据综合判断。结合新闻背景，员工因担保贷款被牵连导致财产查封，可能涉及合法与不合法交织的情形，需具体分析。
一、公司财产查封的合法性判断标准
查封主体与权限
根据《民事诉讼法》第103条，法院有权对与案件相关的财产采取保全措施（包括查封），但需满足两个条件：
- 申请人提供担保（如银行申请查封担保人财产时，需证明债务人可能转移财产）；
- 查封范围限于“与案件相关的财产”（如员工担保的贷款，若担保合同明确约定担保范围，则查封需严格限定在该范围内）。
新闻关联：若银行能证明员工担保的贷款与公司债务直接相关，且员工未履行担保责任，法院查封其财产可能合法；但若查封范围超出担保合同约定（如查封员工配偶财产），则可能违法。
查封程序合法性
法院查封需遵循以下程序：
- 作出保全裁定并送达被查封人；
- 查封时需制作清单并由在场人签字；
- 允许被查封人提出异议（《民事诉讼法》第111条）。
新闻关联：若员工未收到查封裁定或查封清单，或法院未允许其提出异议，则程序违法，员工可申请复议或提起执行异议之诉。
查封依据的实体法
- 若员工是担保人，根据《民法典》第688条，连带责任保证人需对债务人全部债务承担责任，银行可直接查封其财产；
- 若员工仅是出借人（如将工资借给公司），其财产与银行贷款无关，银行无权查封，此时查封可能违法。
新闻关联：员工称“被强迫担保”且“钱被公司用了”，若能证明担保合同非真实意思表示（如受胁迫签订），可主张合同无效，进而否定查封合法性。
二、新闻背景中的法律问题延伸
员工担保的合法性风险
- 老板以“不发工资”胁迫员工担保，可能构成《刑法》第226条的“强迫交易罪”（以威胁手段强迫他人提供担保）；
- 员工可向公安机关报案，同时主张担保合同因胁迫而无效（《民法典》第150条）。
公司债务与员工财产的界限
- 公司作为独立法人，原则上以自有财产承担债务（《公司法》第3条）；
- 仅当员工存在抽逃出资、人格混同等情形时，才需对公司债务承担连带责任（《公司法》第20条）。
新闻关联：员工出借资金给公司，属于民间借贷关系，与公司债务无关，银行无权查封其财产。
查封后的救济途径
- 员工可向法院提出执行异议，要求解除查封（《民事诉讼法》第232条）；
- 若查封错误造成损失，可起诉银行或法院申请国家赔偿（《国家赔偿法》第38条）。
三、对公众的启示与预防措施
担保风险防范
- 避免为他人提供担保，尤其是关联公司或高风险债务；
- 若必须担保，需明确担保范围（如限定金额、期限），并要求债务人提供反担保。
公司借款的合规性
- 员工出借资金给公司时，需签订书面借款合同，明确利息、还款期限；
- 避免将资金汇入个人账户，防止被认定为“抽逃出资”或“人格混同”。
查封异议的及时行使
- 收到查封通知后，需在15日内提出异议（《民事诉讼法》第232条）；
- 保留查封裁定、送达回证等证据，以便后续维权。
总结：公司财产查封的合法性需结合主体、程序、依据综合判断。新闻中员工因担保被查封，若担保合同合法且程序无误，查封可能合法；但若存在胁迫、超范围查封等情形，则违法。员工可通过提出异议、主张合同无效等方式维权。如有具体问题，可直接向我咨询。