在代位权诉讼中，原告因实现债权而支出的律师代理费，一般不能直接诉请第三人（即债务人的债务人）承担，但有可能根据具体情况诉请债务人承担。以下从不同角度进行分析：
从代位权诉讼的本质出发
代位权诉讼是债权人为了保障自己的债权得以实现，当债务人怠于行使其对第三人的到期债权时，债权人以自己的名义直接向第三人主张权利的一种法律制度。其核心在于突破合同相对性，使债权人的债权能够得到更有效的保护。然而，这种保护并不意味着债权人可以随意扩大其权利范围，将原本应由自己承担的费用转嫁给第三人。律师代理费作为原告为实现债权而支出的费用，通常并不属于代位权诉讼中可以直接向第三人主张的范畴。
从合同相对性原则考虑
合同相对性原则是合同法的基本原则之一，它要求合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。在代位权诉讼中，虽然债权人突破了合同相对性直接向第三人主张权利，但这并不意味着所有与债权实现相关的费用都可以由第三人承担。律师代理费作为原告与律师之间的服务合同费用，其支付义务主体是原告，而非第三人。
从法律规定和司法实践来看
法律规定：目前，我国法律并未明确规定在代位权诉讼中，原告因实现债权而支出的律师代理费应由第三人或债务人承担。因此，从法律条文的角度来看，原告无法直接依据法律规定要求第三人或债务人承担该费用。
司法实践：在司法实践中，法院通常不会支持原告在代位权诉讼中要求第三人承担律师代理费的诉请。因为律师代理费并非实现债权的必要费用，且其金额和支付方式往往由原告与律师自行协商确定，具有较大的主观性和不确定性。然而，如果原告与债务人之间有明确的约定，即债务人应承担债权人因实现债权而支出的律师代理费，那么原告在代位权诉讼中有可能根据该约定要求债务人承担该费用。但这种情况下的承担主体是债务人，而非第三人。
特殊情况下的考虑
在某些特殊情况下，如债务人与第三人之间的合同中明确约定了律师代理费的承担方式，或者法律、行政法规对特定类型的代位权诉讼中的律师代理费承担有特别规定，那么原告可能有机会根据这些约定或规定要求第三人或债务人承担律师代理费。但这种情况较为罕见，且需要具体的合同条款或法律规定作为支撑。
建议：
如有任何进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。