在先后达成两个和解协议的情况下，应以哪一个为准，这主要取决于多个因素，包括协议的具体内容、签订时间、双方当事人的真实意思表示以及是否存在欺诈、胁迫等情形。以下是一些具体分析角度：
协议签订时间与内容更新：
- 如果后签订的和解协议明确是对前协议的修改或补充，并且双方当事人在签订时均明确知晓并同意这一修改或补充，那么后协议通常应被视为对前协议的更新，具有更高的法律效力。例如，双方在第一次和解后，发现某些条款需要进一步细化或调整，于是签订了第二份和解协议，其中明确指出了对第一份协议的修改部分。
- 如果后协议并未明确表明是对前协议的修改或补充，而是独立存在，那么需要进一步分析两份协议的内容，看是否存在冲突或重复。在存在冲突的情况下，通常需要根据双方当事人的真实意思表示、交易习惯以及公平原则等因素来确定哪一份协议应被优先适用。
双方当事人的真实意思表示：
- 双方当事人在签订和解协议时，应确保协议内容真实反映了他们的意愿。如果后协议是在双方充分协商、自愿的基础上签订的，且没有受到欺诈、胁迫等不正当因素的影响，那么后协议通常应被视为双方真实意思的表示，具有法律效力。
- 如果存在证据表明后协议是在欺诈、胁迫等情形下签订的，那么该协议可能因违反法律强制性规定而被认定为无效或可撤销。在这种情况下，前协议（如果合法有效）可能继续具有法律效力。
协议履行情况与实际行为：
- 双方当事人在签订和解协议后，应按照协议约定履行各自的义务。如果一方或双方已经按照后协议开始履行，且没有提出异议，那么这可能被视为对后协议的认可和接受。在这种情况下，后协议通常应被视为有效并优先适用。
- 如果双方在实际履行过程中仍然按照前协议的约定进行，且没有提及或涉及后协议的内容，那么这可能表明双方实际上并未接受后协议的修改或补充，前协议可能继续具有法律效力。
法律原则与公平性：
- 在处理此类纠纷时，法院或仲裁机构通常会考虑法律原则（如诚实信用原则、公平原则等）以及双方当事人的利益平衡。如果后协议明显对一方当事人不利，且没有合理的解释或依据，那么法院或仲裁机构可能会倾向于保护弱势方的利益，认定前协议（或部分前协议内容）继续有效。
针对您的情况，我建议：
- 首先，仔细审查两份和解协议的具体内容，特别是看后协议是否明确表明了对前协议的修改或补充。
- 其次，收集并整理双方当事人在签订和解协议过程中的相关证据（如聊天记录、邮件往来等），以证明双方的真实意思表示。
- 最后，如果双方无法就哪一份协议应被优先适用达成一致意见，可以考虑通过法律途径解决纠纷。在此过程中，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。