公司债务经手人的责任认定需结合具体情形，通常需从职务行为、过错程度、是否超越权限及是否尽到合理注意义务等角度综合判断，核心结论如下：

1. 若经手人行为属于职务行为，一般由公司承担责任，经手人个人不直接担责
   根据《民法典》第61条、第1七十条，法定代表人或经授权的代理人以公司名义从事民事活动，法律后果由公司承受。例如：公司员工经授权签订采购合同、办理贷款手续等，属于职务行为，债务纠纷中公司是责任主体，经手人无需个人承担还款义务。但需注意：若经手人存在故意或重大过失（如伪造文件、与第三方恶意串通），公司承担责任后可向经手人追偿（《民法典》第164条）。

2. 若经手人超越权限或未获授权，可能需承担个人责任
   根据《民法典》第171条，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。例如：员工未经公司授权私自以公司名义借款，或超出授权范围签订合同，可能被认定为“无权代理”，需个人偿还债务；若相对方（债权人）有理由相信其有代理权（如持有公司公章、空白合同等），可能构成“表见代理”，公司仍需担责，但公司承担后可向经手人追偿。

3. 若经手人存在过错（如未尽合理审查义务），可能需承担补充责任
   即使行为属于职务行为，若经手人未尽到基本注意义务（如未核实合同相对方资质、未审查文件真实性），导致公司损失的，公司可依据《民法典》第1165条（过错责任原则）要求经手人赔偿。例如：财务人员未核对收款方账户信息导致资金被诈骗，可能因“未尽审慎义务”被要求赔偿部分损失。

4. 特殊情形：经手人与公司构成共同侵权或犯罪时，需承担连带责任或刑事责任
   若经手人与第三方恶意串通损害公司利益（如虚构债务、转移资产），可能构成共同侵权，需与公司对债权人承担连带责任（《民法典》第1168条）；若行为涉嫌犯罪（如职务侵占、挪用资金），则需承担刑事责任（《刑法》第271条、第272条）。

实务建议：

• 对公司：完善授权制度，明确经手人权限范围；加强印章、合同管理，定期审计资金流向；发生纠纷时，及时固定经手人过错证据（如聊天记录、审批流程记录）。
  
• 对经手人：签订合同或处理债务时，务必确认授权范围；保留授权文件、审批记录等证据；若发现公司存在违法操作（如虚构债务逃税），应拒绝参与并及时举报。
  

如有具体案件细节（如经手人身份、债务类型、授权文件等），可进一步向我咨询，我会结合证据分析责任边界。