结论：合作方重新注册个体户经营的行为，是否构成转包需结合合同约定、实际履行情况及法律定义综合判断，存在两种可能性：

1. 若个体户实际承接了原合同权利义务，可能构成转包

根据《民法典》第七百九十一条，转包的核心特征是承包人将合同全部或主要义务转移给第三方，且第三方以自身名义履行。若合作方注册个体户后：

• 实际履行主体变更：原合同中的服务、生产等核心义务由个体户完成，合作方仅收取管理费或差价；
  
• 合同权利义务转移：个体户直接对接客户、开具发票、承担质量责任等，原合作方退出实际经营；
  
• 未获发包方同意：合同明确禁止转包且未约定例外情形（如分包需书面同意）。
  则该行为可能被认定为转包，违反合同约定，发包方有权要求解除合同、赔偿损失，甚至追究违约责任。

2. 若个体户仅作为合作方内部工具，可能不构成转包

若满足以下条件，可能被认定为合法经营调整：

• 主体未实质变更：个体户的负责人、资金、设备、人员仍由原合作方控制，仅以个体户名义开具发票或收款；
  
• 合同义务未转移：原合作方仍直接向发包方履行合同（如提供服务、交付成果），个体户仅作为内部核算或税务优化工具；
  
• 合同未明确禁止此类操作：合同仅笼统禁止“转包”，未明确禁止通过关联主体履行合同。
  此时可能不构成转包，但需注意税务合规性（如个体户与原合作方的资金往来需符合财务规定）。

实务建议

1. 核查合同条款：重点审查“转包”的定义是否包含“通过关联主体履行合同”等情形；
   
2. 固定证据：收集个体户的实际经营资料（如员工名单、设备归属、客户对接记录等），证明是否实际承接义务；
   
3. 协商或诉讼：若构成转包，可依据合同主张违约责任；若存在争议，建议通过律师函或诉讼明确责任。
   

如有进一步细节（如合同具体条款、个体户经营模式等），可向我补充说明，我会结合案例为您详细分析。