该行为有可能构成刑事案件，但需结合具体情节判断是否达到刑事立案标准。以下从不同角度分析：

1. 可能涉及的罪名及构成要件
   若银行职员利用职务便利，私自解冻客户银行卡并操作资金（即使无实际流水交易），可能涉嫌职务侵占罪或盗窃罪：

   • 职务侵占罪：需满足“利用职务便利+非法占有本单位财物+数额较大”要件。若职员通过解冻行为意图侵占银行或客户资金（如准备转移资金但未成功），即使未实际得逞，也可能因“着手实施”构成犯罪未遂。
     
   • 盗窃罪：若职员行为超出职务范围（如伪造授权解冻），可能被认定为盗窃。但实践中，银行内部系统操作通常需职务权限，此类情形更倾向认定为职务犯罪。
     

2. 无流水交易是否影响立案
   刑事立案不要求实际发生资金转移，行为本身是否具有社会危害性是关键：

   • 若职员已实际控制银行卡（如修改密码、绑定第三方账户），即使无流水，也可能因“准备实施侵占”被认定为犯罪预备或未遂。
     
   • 若仅解冻未进一步操作，可能因情节显著轻微不构成犯罪，但可能违反银行内部规定或《商业银行法》中“保护客户资金安全”的义务，需承担行政责任或民事赔偿。
     

3. 立案的实务标准
   公安机关立案需综合评估：

   • 数额标准：职务侵占罪“数额较大”通常为6万元以上（各地可能不同），若职员意图侵占金额达此标准，即使未实际得逞，也可能立案。
     
   • 情节严重性：如多次作案、利用系统漏洞、造成客户恐慌等，可能被认定为“情节严重”而立案。
     

建议行动：

• 立即联系银行核实银行卡状态，要求出具书面说明；
  
• 固定证据（如监控录像、操作记录、与职员的沟通记录）；
  
• 向当地公安机关经侦部门报案，说明职员行为及潜在风险；
  
• 若银行推诿，可向银保监会投诉银行管理失职。
  

如有进一步细节（如职员操作方式、是否留存授权记录等），可向我补充说明，我会结合具体情节分析法律风险。