结论：小赢卡贷借款年利率35.98%是否合法不能一概而论，需分情况讨论。

1. 从民间借贷利率司法保护上限角度分析
   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。以2024年7月22日发布的一年期LPR为3.35%为例，四倍即为13.4%。若小赢卡贷属于民间借贷范畴（如出借方为自然人、非持牌金融机构等），则年利率35.98%远超司法保护上限，超出部分不受法律保护，借款人可拒绝支付超出部分的利息，且已支付的超出部分可主张返还或抵扣本金。

2. 从持牌金融机构利率规则角度分析
   若小赢卡贷的出借方为持牌金融机构（如银行、消费金融公司等），则不适用民间借贷利率上限规定，而是受《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》《金融借款合同纠纷司法解释》等规范调整。目前法律未对持牌金融机构的利率上限作出明确限制，但要求利率需“合理”，且不得违反国家有关规定（如《商业银行法》第三十八条关于贷款利率下限的规定）。实践中，持牌金融机构的利率通常需接受金融监管部门的窗口指导或行业自律约束，若年利率35.98%显著高于市场平均水平，可能被认定为“不合理高息”，借款人可向监管部门投诉或通过诉讼主张调整利率。

3. 从合同效力与实际履行角度分析
   即使利率合法，若合同中存在“砍头息”“服务费”“保证金”等变相提高融资成本的条款，或出借方未依法履行告知义务（如未明确披露实际年化利率），借款人可依据《民法典》第一百四十八条、第四百九十六条等规定，主张合同部分无效或撤销，并要求重新核算利息。此外，若借款人已实际支付利息，可依据《民法典》第六百八十条关于“禁止高利放贷”的原则，主张超出合理范围的部分无效。

建议：

• 核实出借方资质（是否为持牌金融机构），若为民间借贷，可直接以“利率超司法保护上限”为由抗辩；
  
• 检查合同条款，确认是否存在变相收费或未披露实际利率的情形；
  
• 若认为利率不合理，可向当地金融监管局、银保监会等部门投诉，或通过诉讼主张调整利率。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体操作路径。