补选代表时，是否可以不设立委托投票权利，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况和相关法律规定来判断。以下从不同角度进行分析：
法律规定角度：
- 在一般的选举或补选代表的情境中，委托投票并非一项强制性的制度。它通常是为了方便那些因特殊原因（如出差、生病等）无法亲自到场投票的选民行使投票权而设立的。
- 如果相关法律、法规或选举办法中没有明确规定必须设立委托投票权利，那么组织者或相关机构在补选代表时，就有权决定是否设立这一制度。
实际操作角度：
- 即使法律没有明确规定必须设立委托投票，但考虑到选民的实际情况和选举的公平性、公正性，组织者可能会选择设立委托投票制度，以确保更多选民能够参与投票，提高选举的民主性和代表性。
- 另一方面，如果补选代表的规模较小，或者选民群体相对集中，且没有选民提出需要委托投票的需求，那么组织者也可能选择不设立委托投票权利，以简化选举流程。
特殊情境考虑：
- 在某些特殊情境下，如选民群体中存在大量无法亲自投票的选民（如老年人、残疾人等），或者选举地点偏远、交通不便等，设立委托投票权利可能更为必要，以确保这些选民的投票权得到保障。
- 反之，如果选民群体普遍具备亲自投票的条件，且没有特殊需求，那么不设立委托投票权利也是合理的。
法律建议：
- 在补选代表前，组织者应仔细研究相关法律、法规或选举办法，明确是否必须设立委托投票权利。
- 如果法律没有明确规定，组织者应根据选民的实际情况和选举的具体需求，综合考虑是否设立委托投票制度。
- 如果决定设立委托投票制度，应制定明确的委托投票规则和程序，确保委托投票的合法性和有效性。
- 如果不设立委托投票制度，也应通过适当方式告知选民，并确保选举过程的公开、公平、公正。
可能后果：
- 如果不设立委托投票权利，且部分选民因此无法行使投票权，可能会引发选民的不满或质疑，影响选举的公正性和民主性。
- 反之，如果设立了委托投票制度但管理不善或存在漏洞，也可能导致选举结果的不公正或引发争议。
因此，在补选代表时是否设立委托投票权利，需要综合考虑法律规定、实际操作需求和特殊情境等因素。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。