结论概述：针对“开门杀”赔偿标准争议，根据最高人民法院发布的司法解释，乘车人属于“机动车一方”，受害人可请求保险公司在交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内赔偿，不足部分由乘车人、驾驶人依法承担。新闻背景中的案例也体现了这一原则，法院判决保险公司承担赔偿责任，体现了对受害人权益的保护。以下从多个角度进行详细分析：

一、法律定性及依据

“开门杀”事故中，车辆驾乘人员在未观察车外情况下贸然开车门，与行人或其他车辆发生碰撞导致损害发生，这种行为构成侵权。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”在“开门杀”事故中，乘车人和驾驶人可能因共同过错构成共同侵权，需承担连带责任。

最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》明确规定，发生“开门杀”事故，受害人主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，人民法院应予支持。这一规定为“开门杀”事故的赔偿提供了明确的法律依据。

二、赔偿标准及责任承担

1. 保险公司赔偿：

   • 根据司法解释，受害人可请求保险公司在交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内赔偿。这意味着，只要事故属于保险责任范围，保险公司就需承担赔偿责任，不再区分驾驶人和乘车人的责任。
   • 在新闻背景中的案例中，法院判决保险公司在先期垫付的基础上再赔偿受害人32万余元，体现了保险公司需承担赔偿责任的原则。

2. 不足部分的责任承担：

   • 保险赔偿后仍不足的，由乘车人、驾驶人依法承担赔偿责任。这体现了侵权责任法中的“填补损害”原则，即受害人因侵权行为遭受的损失应得到全面赔偿。
   • 在共同侵权的情况下，乘车人和驾驶人可能需承担连带责任，即受害人可向其中任何一方主张全部赔偿，再由承担责任的一方向另一方追偿。

三、对保险公司的公平性考量

有人担心，将乘车人纳入“机动车一方”对保险公司是否公平。根据司法解释，交强险赔偿后，保险公司可以向有故意的乘车人追偿。这意味着，虽然保险公司需先行赔付，但赔付的钱不一定由保险公司承担，对损害发生存在故意的行为人需承担最终责任。这一规定既保护了受害人的权益，也体现了对保险公司公平性的考量。

四、对公众的启示及预防措施

1. 提高安全意识：

   • 驾驶人和乘车人应提高安全意识，在开车门前仔细观察车外情况，确保安全后再开门。
   • 驾驶人还应选择合适的停车地点，并在乘客开车门前尽到提醒义务。

2. 加强法律宣传：

   • 相关部门应加强法律宣传，提高公众对“开门杀”事故法律责任的认识，引导公众自觉遵守交通法规。

3. 完善保险制度：

   • 保险公司可进一步完善保险制度，明确“开门杀”事故的赔偿范围和标准，提高理赔效率和服务质量。

五、热点事件延伸思考

“开门杀”事故不仅给受害人带来身体上的伤害和经济上的损失，还可能引发社会关注和舆论讨论。最高人民法院发布的司法解释为“开门杀”事故的赔偿提供了明确的法律依据，有助于减少类似纠纷的发生。同时，这也提醒我们，在日常生活中应更加注重交通安全和法律意识的培养，共同营造一个安全、和谐的社会环境。

总结：针对“开门杀”赔偿标准争议，根据最高人民法院发布的司法解释和相关法律规定，受害人可请求保险公司在交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内赔偿，不足部分由乘车人、驾驶人依法承担。这一规定既保护了受害人的权益，也体现了对保险公司公平性的考量。在日常生活中，我们应提高安全意识和法律意识，共同预防“开门杀”事故的发生。如有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。