在行政诉讼法中，“审查”与“审理”是两个具有不同内涵和侧重点的概念，它们的主要区别体现在以下几个方面：

1. 定义与侧重点：

   • 审查：通常指的是对行政行为的合法性、合理性以及相关证据材料进行预先的、初步的评估和检查。审查更多关注于行政行为是否符合法律、法规的规定，以及是否存在明显的违法或不当之处。在行政诉讼中，审查可能发生在立案阶段，用于判断案件是否符合受理条件，也可能在审理过程中作为审理的一部分，对行政行为的合法性进行初步判断。
   • 审理：则是指法院在受理行政案件后，依法对案件进行全面、深入的调查和审理，包括听取双方当事人的陈述和辩论，审查证据，适用法律，并最终作出判决或裁定。审理是行政诉讼的核心环节，它直接关系到案件的实体处理结果。

2. 阶段与目的：

   • 审查：多发生在行政诉讼的初期阶段，如立案审查，其目的在于确保案件符合法定受理条件，防止无效或不当的诉讼进入审理程序。此外，在审理过程中，审查也可能作为审理的一部分，用于对行政行为的合法性进行初步筛选。
   • 审理：则贯穿于行政诉讼的整个过程，从开庭审理到作出判决或裁定，其目的在于全面、公正地解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。

3. 内容与方式：

   • 审查：内容相对较为单一，主要关注行政行为的合法性和合理性，以及案件是否符合受理条件。审查方式多为书面审查，即法院通过审查当事人提交的起诉状、答辩状以及相关证据材料，对案件进行初步判断。
   • **审理：内容则更为全面和深入，包括听取双方当事人的陈述和辩论，审查证据的真实性、合法性和关联性，适用法律进行裁判等。审理方式多为开庭审理，即法院组织双方当事人进行面对面的陈述、辩论和质证，以确保案件的公正处理。

4. 法律后果：

   • 审查：的法律后果主要体现在案件是否被受理上。如果审查认为案件不符合受理条件，法院将裁定不予受理；如果认为符合受理条件，则案件将进入审理程序。
   • 审理：的法律后果则直接体现在判决或裁定上。法院根据审理结果，依法作出判决或裁定，解决行政争议，保护当事人的合法权益。

举例说明：假设某公民认为某行政机关作出的行政处罚决定违法，向法院提起行政诉讼。在立案阶段，法院会对该案件进行审查，判断是否符合受理条件，如是否属于法院管辖范围、是否超过了起诉期限等。如果审查认为符合受理条件，法院将立案受理，并进入审理程序。在审理过程中，法院会全面审查行政处罚决定的合法性，包括事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确等，并最终作出判决或裁定。

总结与建议：在行政诉讼法中，“审查”与“审理”虽然都是法院处理行政案件的重要环节，但它们在定义、阶段、内容、方式以及法律后果等方面都存在明显的区别。理解这些区别有助于更好地把握行政诉讼的程序和实质，保护自己的合法权益。如果您在行政诉讼中遇到任何问题或困惑，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。